Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-14146/2022[88-17212/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Котиковой О.М, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 09 июня 2022 года по делу N2-182/2022 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании права на досрочное назначение пенсии по старости, возложении обязанности включить в стаж период работы, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании права на досрочное назначение пенсии по старости с 16 июня 2021 года, установлении соответствия работы в качестве помощника машиниста на УЖД должности кондуктора грузовых поездов на вывозке леса, включении в специальный стаж периода с 22 января 1992 года по 11 января 1999 года в льготном исчислении.

В обоснование требований истец ссылается, что 17 мая 2021 года обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

26 мая 2021 года ответчиком отказано в назначении пенсии в связи с недостаточным количеством специального стажа, в который не включен период работы в Литвиновском леспромхозе в должности помощника машиниста тепловоза по вывозке леса на УЖД с 22 января 1992 года по 11 января 1999 года, так как должность кондуктора на УЖД не является льготной. Полагает, ответчиком необоснованно исключен указанный период из данного стажа, поскольку в спорный период он выполнял обязанности в качестве помощника машиниста тепловоза по вывозке леса на УЖД.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ N истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа работы с особыми условиями труда.

На дату обращения пенсионным органом истцу установлен стаж с особыми условиями труда в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" продолжительностью 07 лет 10 месяцев 25 дней (в льготном исчислении - 08 лет 06 месяцев 07 дней), страховой стаж - 33 года 06 месяцев 27 дней, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 30 лет 11 месяцев 07 дней. В стаж по п. 7 ч. 1 ст. 30 указанного закона не включен спорный период работы истца с 22 января 1992 года по 11 января 1999 года. Согласно записям в трудовой книжке, истец с 22 января 1992 года принят в Литвиновский лесопункт помощником машиниста на УЖД, 15 января 1999 года уволен в связи с переводом в ООО "Литвиновский КЦБК".

Положениями статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" (в редакции, действовавшей на момент обращения истца за назначением пенсии) предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

Ранее достижения возраста, установленного статьей 8 вышеуказанного закона, страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (в зависимости от года назначения пенсии) мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет (пункт 7 часть 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Согласно части 2 статьи 33 указанного закона лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Таким образом, мужчине, достигшему возраста 50 лет, страховая пенсия по старости в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" может быть назначена при наличии не менее 25 лет страхового стажа, 20 лет стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, 12 лет 06 месяцев стажа работы на лесозаготовках и лесосплаве.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Действуя в пределах предоставленного ему полномочия, Правительство РФ приняло постановление от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".

Подпунктом "д" пункта 1 указанного постановления установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются: при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, применяется Список N 273.

Согласно данному Списку, машинисты на УЖД, их помощники в нем не поименованы. При этом указанный перечень профессий и должностей распространяется на работников, занятых в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от вида рубок) и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков независимо от их ведомственной подчиненности.

Как следует из Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, утвержденного Приказом Минтруда России от 28 ноября 2014 года N 95 8н "Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению", для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 - 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" в дополнение к документам, предусмотренным п.п. 6 и 7 настоящего перечня, необходимы документы, подтверждающие периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Таким образом, характер работы, включаемой в специальный стаж для льготного пенсионного обеспечения, подлежит подтверждению соответствующими документами.

Истец указал, что в спорный период с 22 января 1992 года по 11 января 1999 года он работал помощником машиниста на УЖД, формировал поезда из сцепов или платформ, по прибытии на лесосеку следил за правильностью погрузки хлыстов или сортиментов, выравнивал их, осуществлял перевозку балласта, рельс, шпал, стрелок для ремонта и прокладки пути, при перевозке древесины на нижний склад отцеплял груженые сцепы, прицеплял порожние, оттуда же перевозил горюче-смазочные материалы в цистернах для леспромхоза, осуществлял также перевозку рабочих на лесосеки и др. На предприятии имелся единый технологический процесс лесозаготовок.

Согласно представленным копиям исторической справки Литвиновского ЛПХ, он находился на базе узкоколейной железной дороги и автодороги объединения "Котласлес", целевое его назначение - промышленная эксплуатация лесных массивов бассейна "адрес" для снабжения древесиной Коряжемской и Лимендской перевалочных баз и Архангельского промузла. Литвиновский ЛПХ сначала входил в состав лесозаготовительного объединения "Ленсклес", впоследствии снова в состав объединения "Котласлес", в 1992 году перерегистрировано в АООТ "Литвиновский ЛПХ". Из устава данного общества следует, что основным видом его деятельности являлись заготовка и переработка древесины, выработка круглых лесоматериалов, пиломатериалов. Таким образом, организация, где работал истец, относилась к предприятиям лесной промышленности и лесного хозяйства, в которой осуществлялся единый технологический процесс лесозаготовок, что подтверждается названием организации, а также перечнем основных видов осуществляемой им деятельности. При этом, приходя к выводу о наличии единого технологического процесса лесозаготовок, судебная коллегия исходит из того, что истец работал в организации и после 1999 года, периоды его работы, начиная с 2000 года включены пенсионным органом в его стаж по пункту 7 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", что свидетельствует о том, что наличие единого технологического процесса лесозаготовок ответчиком не оспаривается. На отсутствие такового в ходе рассмотрения дела ответчик и не ссылался.

Оценив представленные письменные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая во включении испрашиваемого периода в стаж по пункту 7 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", исходил из того, что доказательств выполнения истцом льготной работы в должности, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, не представлено.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, ссылаясь, что истец в спорный период работал именно в должности помощника машиниста на УЖД, а не кондуктора, как это указано в выписке из лицевого счета истца, поскольку на выполнение работ по данной должности указывают и первичные документы, в частности, лицевые счета, а также и запись в трудовой книжке истца.

Стороной истца не представлено документов, подтверждающих льготный характер работы в Литвиновском ЛПХ.

Справка, уточняющая особый характер работы, отсутствует, в выписке из лицевого счета сведений о льготном характере не содержится.

Должность, занимаемая истцом, Списком N273 не поименована.

В представленных лицевых счетах, виды работ, поименованные в Списке N 273, также не указаны.

Список работников, имеющих право выхода на пенсию за 1998 год, подписанный директором ОАО "Литвиновский ЛПХ", где истец поименован как работник, имеющий такое право, а льготным указан период с 01 января 1998 года по 31 декабря 1998 года, должность истца - чокеровщик, учитывая пояснения самого истца, отрицавшего факт работы в данной должности в указанный период, отсутствие в лицевых счетах указания на выполнение истцом работ по данной должности, т.е. то обстоятельство, что данный список не согласуется с иными, имеющимися в деле доказательствами, опровергается ими, он не может быть принят в качестве доказательства факта работы истца в данный период в льготной должности.

Указанные выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение.

Несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившие в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 09 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи