Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14214/2022[88-16994/2022]

УИД 39MS0028-01-2021-004063-58

N 88-16994/2022

город Санкт-Петербург 22 сентября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу Каплановой Екатерины Александровны на решение мирового судьи судебного участка Светловского судебного района Калининградской области от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение Светловского городского суда Калининградской области от 29 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-2516/2021 по иску унитарного муниципального предприятия "Светловская теплосеть" к Каплановой Екатерине Александровне о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

унитарное муниципальное предприятие "Светловская теплосеть" (далее УМП "Светловская теплосеть") обратилось с иском о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по отоплению с ответчика Каплановой Е.А, являющейся собственником 37/200 доли в праве на квартиру дома N по ул. "адрес" в "адрес" (комната 39 (лицевой счет 1101088) - 16/100 доли; комната 40 (лицевой счет 1101089) - 16/100 доли; комната 41 (лицевой счет 1101090) - 14/100 доли; комната 43 (лицевой счет 1101092) - 21/100 доли).

Истец просил взыскать задолженность по вышеуказанным лицевым счетам в рамках прямого договора на предоставление коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с октября 2018 года по март 2021 года в общей сумме 6 759 руб. 01 коп.

Решением мирового судьи судебного участка Светловского судебного района Калининградской области от 13 декабря 2021 г. с Каплановой Е.А. в пользу УМП "Светловская теплосеть" взыскана задолженность по отоплению и горячему водоснабжению за период с октября 2018 года по март 2021 года в сумме 6399 руб. 01 коп. по адресу "адрес"; лицевой счет 1101088 (ком.39) - 1455, 06 руб, лицевой счет 1101089 (ком.40) - 1578, 60 руб, лицевой счет 1101090 (ком.41) - 1386, 43 руб, лицевой счет 1101092 (ком.43) - 1978, 92 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб, а всего взыскано 6799 руб. 01 коп.

Апелляционным определением Светловского городского суда Калининградской области от 29 марта 2022 г. решение мирового судьи судебного участка Светловского судебного района Калининградской области от 13 декабря 2021 г. изменено, снижен размер государственной пошлины, взысканной с Каплановой Е.А. в пользу УМП "Светловская теплосеть" до 200 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, просит об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судами не было допущено.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Капланова Е.А. является собственником 37/200 доли в праве на квартиру N дома N по ул. "адрес" в "адрес", что представляет собой четыре комнаты: комната 39 (лицевой счет 1101088) - 16/100 доли; комната 40 (лицевой счет 1101089) - 16/100 доли; комната 41 (лицевой счет 1101090) - 14/100 доли; комната 43 (лицевой счет 1101092) - 21/100 доли.

В указанном многоквартирном жилом доме имеется централизованное теплоснабжение через присоединенную сеть, отпуск тепловой энергии осуществляется на основании договора с теплоснабжающей организацией - истцом. Оплату за отопление жилого дома истец осуществляет на основании норматива потребления в течение отопительного периода - 7 месяцев.

УМП " Светловская теплосеть" в период с 2018 года по март 2021 года оказывало ответчику коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению по принадлежащем ей жилым помещениям. Многоквартирный дом, где проживает ответчик, не оборудован коллективным прибором учета тепловой энергии.

За период с октября 2018 года по март 2021 года у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в связи с неполной оплатой.

Разрешая спор, мировой судья, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами жилищного законодательства, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2013 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исходил из того, что плата за коммунальную услугу рассчитана истцом правильно с учетом применением Постановления Правительства Калининградской области от 28 марта 2014 г. N 184 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг (отопления, холодного и горячего водоснабжения, отведения сточных вод) на территории Калининградской области", установив факт надлежащего осуществления ответчиком расчетов при начислении платы за отопление и горячее водоснабжение, частично удовлетворил заявленные требования.

Довод ответчика о необходимости снижения платы за отопление, исходя из количества дней, в которых фактически предоставлялось отопление, в связи с наличием неполных месяцев в отопительном сезоне, суд нашел несостоятельными, так как из толкования положений приведенного законодательства следует, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению (горячему водоснабжению) определяется исходя из установленного норматива применительно к количеству месяцев (в том числе неполных) отопительного периода и не предусматривает возможность расчета исходя из фактической продолжительности предоставления коммунальной услуги в разбивке по дням.

Довод ответчика о том, что задолженность по оплате за теплоснабжение подлежит перерасчету в связи с допущенными перерывами в подаче отопления в спорный период суд отклонил, поскольку каких-либо доказательств о том, что в период отсутствия отопления температурный режим в жилом помещении не соответствовал значению, при котором такой перерыв допускается, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно применил положения правовых норм и исходил из того, что внесение платы за отопление исходя из количества дней отопительного периода действующим законодательством не предусмотрено.

В этой связи, на основании представленного истцом расчета мировой судья правомерно взыскал задолженность в сумме 6 399 руб. 01 коп.

Оснований для иных выводов у кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка Светловского судебного района Калининградской области от 13 декабря 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение Светловского городского суда Калининградской области от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья