Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-14394/2022[88-17903/2022]

N 2-3630/2021 N88-17903/2022

г. Санкт-Петербург

12 октября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Рюминой Е. И. на решение мирового судьи судебного участка N Новодвинского судебного района Архангельской области от 13 декабря 2021 г, апелляционное определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 1 апреля 2022 г. по делу N по иску Рюминой Е. И. индивидуальному предпринимателю Осмаловскому Е. Е. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Рюмина Е.И. обратилась к мировому судье судебного участка N 1 Новодвинского судебного района Архангельской области с иском к ИП Осмоловскому Е.Е. о защите прав потребителей, указав на нарушение своих прав потребителя при приобретении 25.08.2021 в магазине ответчика "Удачный", расположенном по адресу: Архангельская область, г. Новодвинск, улица Фронтовых бригад, дом 4 духового шкафа AKEL, стоимостью 6383 руб. В обоснование иска указала, что после покупки товара придя домой и распаковав его обнаружила на нем сломанную ручку регулятора. На следующий день она обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в чем ей отказано, в связи с чем обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ответчику и просила взыскать с ИП Осмоловского Е.Е. стоимость товара 6383 руб, компенсацию морального вреда 3000 руб, неустойку за период с 07.09.2021 по 11.10.2021 в размере 2234, 05 руб, неустойку за период с 12.10.2021 по дату возврата уплаченной за товар суммы в размере 1 % в день, исчисленный от суммы 6383 руб, а также штраф в размере 50 процентов от присужденных сумм за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 13 декабря 2021 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы: стоимость товара в размере 6383 руб, моральный вред в размере 500 руб, неустойка за период с 07.09.2021 по 11.10.2021 в размере 2234, 05 руб, штраф в размере 4558, 52 рублей, всего 13675, 57 руб.

Также по решению мирового судьи с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, исчисленная на 6383 руб, с учетом уменьшения суммы при ее выплате, начиная с 12.10.2021 по день фактической уплаты стоимости товара в размере 1 % в день за каждый день просрочки.

Апелляционным определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 1 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции изменено в части, принято новое решение, с индивидуального предпринимателя Осмоловского Е.Е. в пользу Рюминой Е.И. взысканы: стоимость товара в размере 6383 рубля, моральный вред в размере 500 рублей, неустойка за период с 07.09.2021 по 11.10.2021 в размере 2234 руб. 05 коп, штраф в размере 4558 руб. 52 коп, всего 13675 руб. 57 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, исчисленная на 6383 рубля, с учетом уменьшения суммы при ее выплате, начиная с 12.10.2021 по день фактической уплаты стоимости товара в размере 1 % (один процент) в день за каждый день просрочки.

В удовлетворении требований Рюминой Е.И. к индивидуальному предпринимателю Осмоловскому Е.Е. о взыскании штрафа, исчисленного на сумму 6383 руб. с учетом уменьшения суммы при ее выплате, начиная с 12.10.2021 по день фактической уплаты стоимости товара в размере 0, 5 % (1 % х 50 %) в день за каждый день просрочки отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 25.08.2021 истец приобрела в магазине ответчика "Удачный" духовой шкаф AKEL, стоимостью 6383 руб.

До упаковки товара в картонную коробку истцом был осмотрен товар и недостатков в нем не выявлено. При распаковке товара дома истец обнаружила поломку нижнего регулятора, отвечающего за режим прогрева шкафа, регулятор был сломан, находился отдельно от духового шкафа, в обратное положение не фиксировался, вследствие чего пользоваться данным регулятором было невозможно.

Поломка данного регулятора произошла на стадии упаковки товара продавцами ответчика обратно в упаковочный материал производителя товара (картонная коробка) после осмотра товара истцом в результате неправильно примененной продавцами товара физической силы в момент когда товар неравномерно был помешен в упаковочный материал и не применения при упаковке товара предусмотренного его изготовителем специального картонного и пенопластового вкладышей для безопасной упаковке и транспортировки товара.

Указанные действия ответчика, в лице своих уполномоченных представителей, квалифицированы мировым судьей как неосторожные, произошедшие до момента передачи товара истцу, бесспорно установить которые стало возможным при разбирательстве настоящего дела, после опроса в судебном заседании мирового судьи свидетелей произошедшего события неправильной упаковки товара, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, и представленной в материалы дела видеозаписи.

Установив данные юридически значимые для дела обстоятельства и факт нарушения ответчиком прав истца на передачу ей товара надлежащего качества, поломка которого произошла по вине ответчика после того, как товар был осмотрен истцом, мировой судья ссылаясь на положения статей 13, 22 и 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", признал требования истца о защите прав потребителей обоснованными и удовлетворил иск.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в размере 0, 5 % (1 % х 50 %) от присужденной неустойки на будущий период с 12.10.2021, мировой судья в своем решении, ссылаясь на положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", обстоятельства дела о неосторожном характере действий ответчика и злоупотреблении истцом своими права, не нашел оснований для дополнительного применения к ответчику указанной меры ответственности, ограничившись примененными к ответчику мер ответственности в виде штрафа в размере 4558, 52 руб, неустойки в сумме 2234, 05 руб. и неустойки на будущий период с 12.10.2021.

С данными выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, за исключением указания на злоупотребления истцом своими правами, указав, что этот вывод не повлиял на правильность принятого мировым судьей решения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящего суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы о том, что отказ в удовлетворении вышеуказанного требования ничем не мотивирован, являются несостоятельными, так как суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи о том, что оснований для начисления штрафа на удовлетворенное требование о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной на 6383 рубля, начиная с 12.10.2021 по день фактической уплаты стоимости товара в размере 50 % от одного процента в день за каждый день просрочки нет, поскольку штрафные санкции к ответчику уже применены в виде взыскания 50 % от присужденных в твердой денежной форме сумм.

Иные доводы жалобы о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не свидетельствуют, в связи с чем эти доводы не могут быть положены в основу отмены решения мирового судьи и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 13 декабря 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 1 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рюминой Е. И. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции