Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14467/2022[88-15126/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Черлановой Е.С, Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3016/2021 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу - ФИО5, действующей на основании доверенности от 15 июня 2021 г. сроком по 4 июня 2026 г, представителя Прокуратуры Санкт-Петербурга - ФИО6, действующей на основании доверенности от 21 января 2022 г. сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, со взысканием с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 800 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2022 г. решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2021 г. изменено, со взысканием с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что приговором Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2019 г. ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), ст. ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 10 (десяти) лет лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии - общего режима, со штрафом в размере 400 000 руб.

Вышеуказанным приговором суда истец также был оправдан по следующим предъявленным обвинениям: по ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) - за неустановлением события преступления, на основании пункта 1 части 2 статьи 302 УПК РФ; - по части 4 ст. 159 УК РФ в редакции закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9 - за непричастностью к преступлению, на основании пункта 2 части 2 ст. 302 УПК РФ; - по пункту "а" части 3 ст. 126 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) в отношении ФИО10 - за непричастностью к преступлению, на основании пункта 2 части 2 статьи 302 УПК РФ; - по пункту "а" части 3 ст. 126 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) и части 1 ст. 30, части 4 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), в отношении ФИО11 - за непричастностью к преступлению, на основании пункта 2 части 2 статьи 302 УПК РФ; - по пункту "а" части 3 ст. 126 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) и части 1 ст. 30, части 4 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), в отношении ФИО12 - за непричастностью к преступлению, на основании пункта 2 части 2 статьи 302 УПК РФ.

За истцом признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации, приговор Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2019 г. был изменен в части исчисления срока наказания, в остальной части приговор Санкт-Петербургского городского суда оставлен без изменения.

ФИО1 обратился в суд с иском о компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу он претерпевал нравственные страдания, связанные с ведением в отношении него публичного уголовного преследования, обвинением в совершении преступления, которого он не совершал, проведением следственных действий в связи с обвинением в совершении данного преступления.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 34, 35, 55 ст. 5, п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта незаконного уголовного преследования ФИО1, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя подлежащий взысканию в пользу истца размер компенсации морального вреда 800 000 руб, суд первой инстанции принял во внимание личность истца, характер вмененных истцу обвинений, период незаконного уголовного преследования.

Изменяя решение суда первой инстанции в части подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, продолжительного периода уголовного преследования, тяжести и категории преступления, в котором истец обвинялся, характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу незаконным уголовным преследованием, данных о личности истца и характере причиненного ему морального вреда, определилподлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в 2007 г. следственными органами Санкт-Петербурга были возбуждены уголовные дела по факту похищения людей. 11 февраля 2016 г. истец был задержан за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, после чего был доставлен в ГСУ СК России по Санкт-Петербургу, 27 апреля 2016 г. истцу было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ, по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ, по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ, по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также по иным преступлениям, 23 мая 2016 г. Кировским районным судом Санкт-Петербурга истец был взят под стражу, находился под арестом вплоть до приговора суда.

Из приговора Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2019 г. и апелляционного определения от 3 июля 2019 г. следует, что время содержания истца под стражей с 11 февраля 2016 г. по 11 апреля 2016 г. и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания, назначенного приговором в виде лишения свободы на 10 лет.

В представленном истцом заключении специалиста от 25 июня 2015 г. указано, что имеющиеся у истца заболевания являются препятствием содержания его под стражей. Истец имеет ряд заболеваний, в 2015 г, 2016 г, 2017 г. неоднократно находился на стационарном лечении, имеет инвалидность 3 группы.

Доказательств того, что заболевания возникли в связи с незаконным уголовным преследованием истца, доказательств ухудшения состояния здоровья истца в результате незаконного уголовного преследования не представлено, истец не работает, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленное в материалы дела заключение ООО "Бюро экспертиз и консультаций" факт наличия причинно-следственной связи между уголовным преследованием в отношении истца и возникновением хронических заболеваний истца не подтверждает.

Указание в заключении на ухудшение состояния здоровья истца в период с 2007 г. по 2015 г. о данных обстоятельствах не свидетельствует, поскольку как следует из материалов дела, истец был задержан за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ 11 февраля 2016 г, обвинение ему было предъявлено 27 апреля 2016 г, под стражу истец был взят 23 мая 2016 г, т.е. уже после возникновения у истца вышеуказанных заболеваний.

Соответственно, причинно-следственная связь между имеющимися у истца хроническими заболеваниями и непосредственно уголовным преследованием не доказана.

Кроме того, с учетом оправдания истца по части предъявленных эпизодов, приговор Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2019 г. был изменен в части исчисления срока наказания, в остальной части приговор Санкт-Петербургского городского суда оставлен без изменения, необоснованное обвинение истца по части эпизодов к незаконному содержанию под стражей не привело.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: