Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14472/2022[88-17502/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Петровой Ю.Ю. и Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7234/2021 по иску Смирнова Антона Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Апарт-Сервис" о взыскании суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Апарт-Сервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Апарт-Сервис", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 388 000 руб, неустойку в размере 384 120 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 401 060 руб, указав в обоснование требований на то, что 24 июля 2020 г. заключил с ответчиком агентский договор на оснащение нежилого помещения в строящемся здании (будущем гостиничном комплексе), в связи с чем внес в счет оплаты 388 000 руб, который, по сути, является договором оказания услуг, поскольку предметом договора является подбор, приобретение, размещение (установка) в помещении предметов интерьера и оборудования, указанных в приложении N к договору. Строительство здания должно было быть завершено в конце 2021 года, ответчик должен был начать исполнение договора после завершения строительства, то есть исполнение договора на момент подачи иска в суд еще не началось. Поскольку истец решилиспользовать помещение иным образом, он 20 января 2021 г. направил ответчику заявление об отказе от договора, содержащее просьбу о возврате авансового платежа в размере 388 000 руб. в течение 10 дней, ответчик уклонился от получения данного заявления, конверт вернулся за истечением срока его хранения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 г. исковые требования Смирнова А.В. удовлетворены частично, с ООО "Апарт-Сервис" в пользу Смирнова А.В. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 388 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в указанной части принято новое решение, которым с ООО "Апарт-Сервис" в пользу Смирнова А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 февраля 2021 г. по 9 марта 2021 г. в размере 1 536 рублей 05 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 197 268 руб. С ООО "Апарт-Сервис" в доход бюджета к Санкт- Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7395 руб. 36 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Апарт-Сервис" просило апелляционное определение отменить как незаконное.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился истец Смирнов А.В.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца Смирнова А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 июля 2020 г. между Смирновым А.В. (принципал) и ООО "Апарт- Сервис" (агент) заключен агентский договор N N на оснащение нежилого помещения, по условиям которого агент за вознаграждение обязуется, а принципал дает агенту поручение за счет принципала совершить от имени агента юридические и иные действия, направленные на организацию оснащения нежилого помещения, именуемого по тексту настоящего договора - помещение, являющегося в соответствии с ДДУ предметом долевого участия принципала в строительстве гостиничного комплекса (корпус 2), по адресу: "адрес"; под оснащением помещения стороны понимают подбор, приобретение и размещение (установку) в помещении предметов интерьера и оборудования, состав и общие требования к которым согласованы сторонами в приложении N, необходимых для обеспечения возможности использования помещения принципалом по назначению.

Поскольку пунктом 4.1 срок действия договора определен до полного исполнения обязательств, но в любом случае не менее 3-х лет с даты его заключения.

21 января 2021 г. Смирнов А.В. уведомил ответчика об отказе от агентского договора N N, с просьбой о возврате авансового платежа в сумме 388 000 руб. в течение 10 дней. Данное уведомление ответчиком не получено, 24 февраля 2021 г. возвращено за истечением срока хранения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 11, 310, 450, 451, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора и последний прекратил свое действие на основании ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента возвращения уведомления об отказе от договора за истечением срока хранения (24.02.2021). Учитывая наличие в деле доказательств, подтверждающих исполнение Смирновым А.В. обязанностей по агентскому договору, и отсутствие доказательств исполнения ответчиком предусмотренных агентским договором обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплаченные Смирновым А.В. денежные средства по договору в размере 388 000 рублей подлежат взысканию с ответчика. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания денежных средств по договору в размере 388 000 руб. согласился, вместе с тем указал, что согласно агентскому договору от 24 июля 2020 г, в соответствии с которым Смирнов А.В, заключил данный договор как физическое лицо, ответчик принял обязательства по организации оснащения нежилого помещения, являющегося в соответствии с договором долевого участия предметом долевого участия в строительстве гостиничного комплекса. Под оснащением помещения стороны договора понимают подбор, приобретение и размещение (установку) в помещении предметов интерьера и оборудования, состав и общие требования к которым согласованы сторонами в приложении N 1 к договору, необходимых для обеспечения возможности использования помещения принципалом (истцом) по назначению.

Указанным выше приложением N 1 к договору от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласован следующий состав предметов интерьера и оборудования: мебель прихожая, мебель кухни, мебель комната, бытовая техника, текстиль и спальные принадлежности, кухонные принадлежности и посуда, принадлежности для ванной комнаты.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что наличие у истца статуса адвоката не позволяет сделать вывод о заключении им договора с ответчиком для использования помещения в коммерческих целях, помещение в гостиничном комплексе истцом приобретался для личного использования, иное судом не установлено, как и не имеется в материалах дела доказательств того, что истец планировал использовать его для осуществления предпринимательской деятельности. Поскольку судом не установлено, что агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ заключался истцом в целях извлечения выгоды, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что на правоотношения сторон по делу распространяются, в том числе, и положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, отменив по указанным основаниям решение суда первой инстанции в указанной части.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 2 статьи 2 названного закона объектом долевого строительства может являться как жилое, так или нежилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является потребителем.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Из приведенных правовых норм и акта толкования следует, что основанием для применения законодательства о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, является приобретение гражданином объекта долевого строительства для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Назначение помещения как нежилого само по себе не является обстоятельством, безусловно исключающим возможность использования этого помещения для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд.

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апарт-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи