Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14480/2022[88-14973/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Черлановой Е.С, Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2309/2021 по иску ФИО6 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО6 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2021 г. с учетом определения суда от 20 августа 2021 г. об исправлении описки в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2022 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО6 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель третьих лиц ООО "Евросиб-Лахта", ООО "Евросибавто" о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 22 августа 2022 г, в судебное заседание не явились.

Истец ФИО6, ответчик ФИО6, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 4 апреля 2019 г. между ФИО6 (продавец) и ФИО6 (покупатель), заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки BMW Х6 xdrive35i, 2012 года выпуска, синего цвета, N, стоимостью 1 640 000 руб.

На основании акта приема-передачи от 4 апреля 2019 г. ответчик передал истцу в собственность автомобиль, покупатель претензий к состоянию и комплектности транспортного средства на момент продажи не имел.

В период эксплуатации транспортного средства, истец обратился к ООО "Америка-авто", где была проведена диагностика автомобиля, по результатам которой выявлены дефекты.

Согласно представленному истцом экспертному заключению, выполненному ООО "Независимая Экспертиза", причиной выхода из строя двигателя автомобиля является недостаток смазки, вызванный засорением масляной системы грязевыми отложениями, образовавшимися в результате ненадлежащего обслуживания, до покупки автомобиля истцом, дальнейшая эксплуатация данного автомобиля невозможна, поскольку коленчатый вал в продажу не поставляется, блок двигателя подлежит полной замене в сборе.

Выявленный дефект является устранимым, для чего были выполнены работы по диагностике, ремонту, замене соответствующих деталей, стоимость данных работ и деталей составила 367 175 рублей (148 975 руб. + 8 200 руб. + 210 000 руб.).

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО6 и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать в счет возмещения материального ущерба 367 175 руб, расходы на проведение диагностики в размере 7 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 872 руб.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Определением суда от 10 ноября 2020 г. заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой причиной возникновения неисправности двигателя транспортного средства - автомобиля BMW Х6 XDRIVE 351, 2012 года выпуска - является низкий уровень масла и, как следствие, "масляное голодание", недостатки в виде неисправности двигателя транспортного средства - автомобиля BMW Х6 XDRIVE 351, 2012 года выпуска - возникли в период эксплуатации автомобиля ФИО6

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО6, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 422, 454, 456, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что автомобиль BMW Х6 XDRIVE 351, 2012 года выпуска при продаже находился в исправном состоянии, недостатки в виде неисправности двигателя автомобиля возникли в период эксплуатации автомобиля истцом, после обнаружения недостатков, истец претензий к продавцу не предъявлял, с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств не обращался.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

С целью проверки доводов истца относительно несогласия с заключением судебной экспертизы, в судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО6, который подтвердил данное им заключение, пояснил, что засорение масляного канала непосредственно в шатушной шейке четвертого цилиндра коленчатого вала невозможно с технической точки зрения, поскольку масляный канал является общим, в связи с чем задиры должны были образоваться и в других подшипниках. Вывод о том, что масла в двигателе было мало сделан на основании повреждений на шатушной шейке, произошедших в результате снижения гидродинамического давления масла. Эксперт при изучении представленных на исследование материалов дела пришел к выводу о том, что ответчиком - предыдущим собственником, замена масла проводилась регулярно, в связи с чем, возможность возникновения загрязнений в тот период, когда ответчик была собственником транспортного средства, практически исключается.

Эксперт также установил, что при обращении ФИО6 в ООО "Америка-авто", для двигателя автомобиля BMW Х6 XDRIVE 35i было применено моторное масло "5W30esp Formula Mobil-1", которое ни фирмой BMW, ни производителем масла фирмой Mobil не рекомендуется для двигателя автомобиля BMW, приобретенного истцом.

Оценивая представленную истцом рецензию ООО "Независимая Экспертиза", суд апелляционной инстанции указал, что выводы о допущенных судебным экспертом нарушениях при производстве судебной экспертизы являются субъективным мнением эксперта, выводы судебной экспертизы не порочат, при этом на исследование эксперту была представлена только ксерокопия заключения судебной экспертизы, материалы гражданского дела не исследовались.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ФИО6 о несогласии с заключением судебной экспертизы, предположительных выводах эксперта, неверной судебной оценке предоставленных по делу доказательств не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции выслушать эксперта со стороны истца основаны на ошибочном толковании положений ст.327.1 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: