Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14563/2022[88-15416/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Петровой Ю.Ю. и Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-294/2022 по иску Мартыненко Александра Владимировича к индивидуальному предпринимателю Евстафьеву Герману Борисовичу о признании договора недействительным и взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Мартыненко Александра Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 8 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мартыненко А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Евстафьеву Г.Б, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора аренды от 26 июня 2020 г. недействительным, взыскании с ответчика неосновательное обогащение в размере 11 900 рублей, задатка в двойном размере - 13 000 рублей, штрафа в размере 12 450 рублей. В обоснование иска указал, что 26 июня 2020 г. заключил с ответчиком договор аренды земельного участка площадью 2 165 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с находящимся на нем двухэтажным строением и бревенчатой баней. Срок аренды с 17:00 28 августа 2020 г. по 14:30 час 29 августа 2020 г, размер арендной платы 11 900 рублей. В соответствии с п.3.2.1 договора его сыном Мартыненко А.А. в день заключения договора внесен задаток в сумме 6 500 рублей. Остаток в сумме 5 400 рублей вносится в момент передачи объектов. По договоренности 23 июля 2020 г. ответчику оплачено еще 9 000 рублей. 26 июля 2020 г. по его поручению его сын Мартыненко А.А. обратился к ответчику с целью досрочного расторжения договора. Стороной ответчика договор был расторгнут и частично возвращены денежные средства в сумме 3 564 рублей. Остаток в сумме 11 936 рублей не возвращен. В досудебной претензии он потребовал у ответчика возвратить оставшуюся сумму, но последний на претензию не ответил, денежные средства не возвратил.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 января 2022 г. иск Мартыненко А.В. удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя Евстафьева Г.Б. в пользу Мартыненко А.В. взысканы уплаченные по договору аренды от 26 июня 2020 г. денежные средства в размере 11 900 рублей, штраф в размере 5 950 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя Евстафьева Г.Б. взыскана в местный бюджет государственная пошлина в сумме 476 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 8 июня 2022 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Мартыненко А.В. отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мартыненко А.В. просил апелляционное определение отменить как незаконное.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец Мартыненко А.В, его представитель адвокат Довгополов А.А, третье лицо Мартыненко А.А.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Мартыненко А.В, его представителя адвоката Довгополова А.А, третье лицо Мартыненко А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26 июня 2020 г. между ИП Евстафьевым Г.Б. (арендодатель) и Мартыненко А.В. (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование земельный участок, разрешенное использование: для ведения садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 2 165 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", с находящимся на нем двухэтажным строением, состоящим из дома, обшитого блок-хаузом, площадью 196, 8 кв.м, с условным номером N, инвентарный номер N, N, и бревенчатую баню, общей площадью 54 кв.м, с условным номером N, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 5 081 кв.м, а арендатор обязуется принять указанные объекты, внести арендную плату в установленном данным договором порядке и по окончании срока аренды вернуть указанные объекты в том же состоянии с учетом нормального износа.

Срок аренды определен сторонами договора с 17 часов 00 минут 28 августа 2020 г. до 14 часов 30 минут 29 августа 2020 г.

Согласно пп. 3.1 - 3.2 договора размер арендной платы за весь период аренды составляет 11 900 рублей. Арендатор обязуется передать (перечислить) арендодателю задаток в сумме 6 500 рублей в счет причитающегося с арендатора платежа, указанного в п.3.1 настоящего договора, а также в целях обеспечения исполнения арендатором обязательств по договору и в доказательство его заключения. Остальные деньги в сумме 5 400 рублей арендатор передает (перечисляет) арендодателю в момент передачи имущества арендатору.

Во исполнение обязательств по договору 26 июня 2020 г. истец перечислил ответчику 6 500 рублей.

Также 23 июля 2020г. истец перечислил ответчику 9 000 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в силу ст.32 Закона о защите прав потребителей потребителю предоставлено право в любое время отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), в связи с чем пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что на сложившиеся между сторонами правоотношения не распространяется действие положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), и не регулирует отношения, вытекающие из гражданско-правовых договоров, в том числе договоров аренды объектов недвижимости. Заключенный сторонами договор условий об оказании ответчику истцом каких-либо услуг или о купле-продаже каких-либо товаров не содержит и регулирует исключительно вопросы аренды имущества. Факт отказа от исполнения договора до начала срока его действия истцом (арендатором) не доказан и материалами дела не подтверждается. Ответчик данный факт отрицает, указывая, что истец для передачи имущества не явился. По указанным основаниям суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных исковых требований отменил, вынес новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что оснований для отказа от исполнения договора арендатором не имелось, при этом к правоотношениям сторон не подлежит применению Закон о защите прав потребителей, выводы суда мотивированны, основаны на нормах материального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 8 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мартыненко Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи