Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14577/2022[88-15052/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Медведкиной В.А.

судей Петровой Ю.Ю, Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-15/2022 по иску прокурора Новгородской области к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением

по кассационной жалобе ФИО6 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя ФИО6 - ФИО6, действующей на основании доверенности от 4 июля 2022 г. сроком на 10 лет, прокурора ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 января 2022 г. исковые требования прокурора Новгородской области удовлетворены со взысканием с ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 7 238 671 руб. 41 коп, в том числе: в пользу федерального бюджета Министерства сельского хозяйства Российской Федерации 4 851 064 руб. в пользу бюджета Министерства сельского хозяйства Новгородской области 2 387 607 руб. 17 коп, со взысканием с ФИО6 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 44 393 руб. 36 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 апреля 2022 г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 января 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО6 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представители третьих лиц Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, Министерства сельского хозяйства Новгородской области, Правительства Новгородской области, ЗАО "Савино", Министерства финансов Новгородской области о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 23 августа 2022 г, 19 августа 2022 г, 20 августа 2022 г. и 19 августа 2022 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО6, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие ответчика, доверившего представление интересов представителю, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2021 г. ФИО6 признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, и подвергнут уголовному наказанию по основаниям ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО6, с целью получения субсидий из бюджетов Новгородской области и федерального бюджета, являясь руководителем ЗАО "Савино" в 2015-2018 годах, оформлял документы о проведении мелиоративных работ на ряде земельных участков, которые принадлежали ЗАО "Савино", однако фактически работы указаны с завышением объемов их выполнения, составлены справки-расчеты с указанием суммы денежных средств, подлежащих возмещению за каждый гектар, в пользу ЗАО "Савино" государством на основании предоставленной ответчиком информации выделены субсидии, установлено, что за 2015-2018 годы сумма излишне выплаченных субсидий составила 7 238 671 руб. 41 коп.

Прокурор Новгородской области обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба в размере 7 238 671 руб. 41 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установления вступившим в законную силу приговором суда незаконного получения ответчиком субсидий в 2015-2018 г.г.

Оценивая доводы ответчика о частичном освоении предоставленных субсидий, разработку находящихся в собственности ЗАО "Савино" земель, суд первой инстанции исходил из предоставления государством субсидий в целях ежегодного достижения значений и темпов роста целевых показателей не ниже, предусмотренных программой для ежегодной поддержки сельхозпроизводителей Новгородской области, что должно было привести к увеличению объема производимой продукций, в то время как ответчик работы на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не производил, положительного эффекта для государства виде улучшения его имущества не имеется.

Суд первой инстанции указал, что последующая обработка земель свидетельствует о выполнении ЗАО "Савино" своей обязанности по целевому использованию земель сельскохозяйственного назначения в ходе производственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Довод ответчика о признании в уголовном деле смягчающего обстоятельства - совершение действий, направленных на заглаживание вреда, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае основанием для уменьшения размера ущерба не является, поскольку факт добровольного возмещения (в том числе частичного) причиненного преступлением ущерба судом при вынесении приговора не установлен. Ссылки ответчика на отсутствие умысла в причинении ущерба несостоятельны, поскольку вмененный ему состав преступления предполагает умышленные противоправные действия.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ФИО6 об отсутствии корыстного умысла при совершении преступления, поскольку денежные средства были необходимы для поддержания финансового состояния ЗАО "Савино", расходовании полученных субсидий на нужды указанного предприятия не имеют правового значения, принимая во внимание установление вступившим в законную силу приговором вины ответчика в совершении преступления.

Доводы ответчика о фактическом выполнении работ на земельных участках на сумму 5 151 642 руб. не дают оснований для вывода о возможности вычета указанной суммы из определенного судом размера причиненного государству ущерба, принимая во внимание выделение субсидий для разработки земельных участков в определенный период времени для достижения положительного результата аграриями, в то время как произведенные ответчиком вложения в принадлежащие ЗАО "Савино" земельные участки, как верно указали суды, не позволяют прийти к выводу о возмещении причиненного государству вреда.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: