Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-14589/2022[88-16404/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Гилязовой Е.В, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 августа 2021 года N, указав в обоснование требований, что данным решением с САО "ВСК" в пользу Бочарова Д.С. взыскана неустойка в сумме 76713 рублей. Полагает, что финансовый уполномоченный не принял во внимание обстоятельства дела, необоснованно не применил к взыскиваемой неустойке статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просило решение финансового уполномоченного отменить, снизить размер взысканной неустойки.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 мая 2022 года, заявление САО "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворено частично, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по делу от 18 августа 2021 года изменено, размер взысканной со САО "ВСК" неустойки снижен до 62000 рублей. В удовлетворении требований САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК", повторяя доводы апелляционной жалобы, просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18 августа 2021 года финансовым уполномоченным принято решение N N о взыскании со страховщика САО "ВСК" в пользу Бочарова Д.С. неустойки в размере 76713 рублей.

Разрешая требования Бочарова Д.С, финансовый уполномоченный исходил из того, что 29 мая 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было повреждено принадлежащее Бочарову Д.С. транспортное средство "Черри", государственный регистрационный знак "данные изъяты". ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

18 мая 2020 года заявитель обратился в САО "ВСК" с требованием о страховой выплате.

21 мая 2020 года организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

Признав случай страховым, 2 июня 2020 года САО "ВСК" выдало Бочарову Д.С. направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП Иойлев А.Н.

16 сентября 2020 года страховщику поступила претензия Бочарова Д.С. о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с нарушением сроков осуществления ремонта транспортного средства.

28 сентября 2020 года страховщик уведомил заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований с предложением предоставить автомобиль на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

17 ноября 2020 года заявитель обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100000 рублей.

15 декабря 2020 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявленных требований было отказано.

19 января 2021 года САО "ВСК" произвело страховую выплату в размере 62938 рублей 22 копеек, 7 июля 2021 года выплачена неустойка в размере 23287 рублей.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик свои обязательства по договору страхования в установленный законом срок надлежащим образом не исполнил. При этом, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд снизил размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО "ВСК" неустойки до 62000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, указав, что, само по себе взыскание неустойки в размере, превышающем сумму выплаченного страхового возмещения, не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать обоснованными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были отклонены ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Применение данной нормы финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. В этой связи, неприменение финансовым уполномоченным положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ не является нарушением и не может повлечь отмену его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.

Кроме того, снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции, учитывая соответствующее ходатайство ответчика, период просрочки исполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, явную несоразмерность требований последствиям нарушенного обязательства, определилк взысканию в пользу потерпевшего сумму неустойки в размере 62000 рублей.

В рассматриваемом случае судом дана оценка совокупности установленных по делу обстоятельств. С учетом длительности допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства (более 7 месяцев), размера выплаченного с нарушением установленного срока страхового возмещения (62938 рублей 22 копейки), размера добровольно выплаченной неустойки (23287 рублей), отсутствия со стороны Бочарова Д.С. злоупотребления правом на получение страхового возмещения судебная коллегия нашла взысканный судом размер неустойки в сумме 62000 рублей соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доводы подателя жалобы о том, что длительность периода просрочки исполнения обязательств обусловлена поведением потерпевшего, который обратился с претензией о выплате страхового возмещения спустя 3 месяца после того, как узнал о нарушенном праве, судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку 2 июня 2020 года страховая компания выдала Бочарову Д.С. направление на ремонт, который не был осуществлен. Более того, после получения претензии о выплате страхового возмещения в денежной форме, страховщик выплату не произвел, настаивал на натуральной форме страхового возмещения, однако свои обязательства в данной части надлежащим образом не исполнил, изменив форму страхового возмещения на денежную только спустя 4 месяца после обращения Бочарова Д.С. с претензией. На наличие причин невыполнения ремонта, обусловленных действиями Бочарова Д.С, страховщик в ходе рассмотрения дела не ссылался, соответствующих доказательств в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с определенным судом размером неустойки не может являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя размер неустойки, суд исходил из периода просрочки, отсутствия негативных последствий от нарушения срока выплаты страхового возмещения, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, компенсационной природы неустойки, ее несоразмерности в заявленном истцом размере последствиям нарушения обязательства, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в связи с чем признал фактические обстоятельства в совокупности основанием для снижения неустойки.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи