Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-14597/2022[88-15011/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Яроцкой Н.В, Фуганова Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Михайлову Ю. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 5 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения представителя Михайлова Ю.Н. - Целиковой Е.Ю, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Михайлову Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 08.12.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N701-38777718- 810/14ф, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 167000 руб. под 18% годовых на срок по 08.12.2017. В связи с ненадлежащим исполнением договора, у ответчика перед банком образовалась задолженность за период с 22.09.2015 по 21.07.2021 в размере 365251, 34 руб, в том числе: основной долг - 114596, 95 руб, проценты за пользование кредитом - 19445, 47 руб, штрафные санкции -231208, 92 руб. При подаче искового заявления истцом самостоятельно снижены начисленные штрафные санкции до суммы 90226, 95 руб, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, на основании чего истец просил взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 224269, 37 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5442, 69 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 5 апреля 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения с удовлетворением иска в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока истцом исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Проверив решение суда на предмет его соответствия обстоятельствам дела и требованиям статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемых с учетом разъяснений, данных в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о предъявлении иска за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных норм материального права, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения. В том числе, приведены мотивы, по которым суды не усмотрели оснований для приостановления течения срока исковой давности на период с 07072020 по 21.04.2021 (время с обращения за выдачей судебного приказа в отношении иного лица до даты отмены судебного приказа) и сделали вывод, что, учитывая срок действия кредитного договора - до 08.12.2017, трехлетний срок исковой давности пропущен истцом на дату подачи иска 31.07.2021 по всем повременным платежам, что является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и фактически повторяют позицию истца при рассмотрении дела в нижестоящих инстанциях, получившую надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 5 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи