Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14603/2022[88-15085/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Рогачевой В.В, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-141/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лето" к Верещагину Олегу Анатольевичу, Верещагиной Яне Анатольевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени

по кассационной жалобе Верещагина Олега Анатольевича, Верещагиной Яны Анатольевны на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственносгью "Лето" (далее - ООО "Лето") обратилось в суд с исковым заявлением к Верещагину О.А. и Верещагиной Я.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, указав в обоснование исковых требований, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", и с 1 марта 2019 г. по 30 июня 2019 г, а также с 1 января 2020 г. по 31 мая 2021 г. не производили оплату за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 31 мая 2021 г. составила 60200 руб. 32 коп.

По заявлениям ООО "Лето" 09 сентября 2019 г, 30 ноября 2020 г, 27 апреля 2021 г. и 3 августа 2021 г. мировым судьей выносились судебные приказы о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг, которые в связи с поступившими возражениями отменены определениями мирового судьи.

За период действия договора управления многоквартирным домом обращений в управляющую компанию либо в надзорные органы по поводу ненадлежащего оказания ООО "Лето" услуг от ответчиков не имелось.

Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 30 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 июня 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу; "адрес", находится в муниципальной собственности и в нем с 29 июня 2016 г. по 29 марта 2019 г. была зарегистрирована Верещагина Я.А, и с 31 августа 1998 г. по настоящее время зарегистрирован Верещагин О.А.

ООО "Лето" является ресурсоснабжающей организацией многоквартирного "адрес" в части поставки коммунальных услуг по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, электроснабжению, водоотведению, содержанию и найму жилья. Начисления за поставленные коммунальные услуги осуществляются в соответствии с тарифами, установленными Агентством по тарифам и ценам Правительства Архангельской области.

Согласно сведениям лицевого счета, открытого на имя Верещагина О.А, истцом производились начисления за оказанные коммунальные услуги с учетом количества лиц, зарегистрированных в спорный период с 1 марта 2019 г. по 30 июня 2019 г. и с 1 января 2020 г. по 31 мая 2021 г, исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов.

Задолженность по оплате коммунальных услуг за периоды с 1 марта 2019 г. по 30 июня 2019 г. и с 1 января 2020 г. по 31 мая 2021 г. составила 60200 руб. 32 коп. Указанный размер задолженности ответчиками не оспорен. Доказательств оплаты в указанный период оказанных коммунальных услуг, а также доказательств, подтверждающих начисление на ответчиков коммунальных платежей по иному жилому помещению, в материалах дела не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь частью 3 статьи 67, частью 4 статьи 69, частью 1 статьи 154, статьей 155, частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 322, частью 1 статьи 323, статьей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", а также статьей 18 Федерального закона от 01 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" во взаимосвязи с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг, пени с ответчиков за период совместного проживания в солидарном порядке, за период проживания в квартире только ответчика Верещагина О.А. - для взыскания только с него, поскольку оплату за данные услуги ответчики не производили.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась и отметила, что ссылка подателей жалобы на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт предоставления истцом услуг, расчёта сумм опровергается материалами дела, в котором представлены правоустанавливающие документы ООО "Лето", расчет задолженности, протокол общего собрания ООО "Лето" и собственников помещений от 25 апреля 2015 г, согласно которому управляющей компанией выбрано ООО "Лето", которое действует на основании Устава в соответствии с договором управления от 25 апреля 2015 г.

Доказательств ненадлежащего предоставления коммунальных услуг в спорный период и обращения ответчиков в связи с этим в управляющую организацию либо ресурсоснабжающую организацию по вопросу изменения размера платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию ими не представлено.

Согласно пункту 15 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Между тем в спорный период акты о недопоставке услуг, по оплате которых у ответчиков образовалась задолженность, в жилое помещение ответчиков не составлялись, в то время как именно они (акты) являются основанием для уменьшения размера платы за коммунальную услугу в связи с ненадлежащим оказанием услуг.

Довод ответчиков о несогласии с расчетом задолженности со ссылкой на Федеральный закон N 98-ФЗ, правила предоставления коммунальных услуг N 354, судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда был отклонен, поскольку, вопреки утверждению ответчиков, расчет истца выполнен в соответствии с указанными нормативными актами.

При этом ответчиками расчет, представленный истцом, не опровергнут, контррасчет не представлен, в связи с чем судом первой инстанции правомерно признан правильным расчет истца.

Отклоняя доводы жалобы о недоказанности истцом, что нанимателями квартиры N в N по "адрес" в "адрес", являются ответчики, суд апелляционной инстанции указал на то, что из поквартирной карточки следует, что ответчики там в спорные периоды зарегистрированы по месту жительства, проживали, доказательств, подтверждающих, что в жилом помещении в спорный период проживали иные лица, суду не представлено.

Ссылку ответчиков в жалобе на установленную мировым судьей переплату в сумме 30000 руб, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда отклонила, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство суду ответчиками не представлено. Кроме того, как следует из возражений истца на апелляционную жалобу, 8 апреля 2021 г. решение выносилось о взыскании задолженности за иной, чем заявлен в рассматриваемом споре, период (с 1 августа 2018 г. по 28 февраля 2019 г.).

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда резюмировала, что относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, подтверждающих обоснованность доводов апелляционной жалобы, подателями апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Приведенные в кассационной жалобы доводы о допущенных судами нарушениях норм процессуального права являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в апелляционном определении, были отклонены со ссылкой на нормы закона и материалы дела.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи