Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-14654/2022[88-15058/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Яроцкой Н.В, Фуганова Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукоева А. Г. к Тимофеевой Ю. В, Бутиатян Л. А, Мурядану Г. Л. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей, по кассационной жалобе Мурадяна Г. Л. на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 1 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кукоев А.Г. обратился в суд с иском к Тимофеевой Ю.В, Буниатян Л.А, Мурадяну Г.Л, в котором, с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительными договор купли-продажи автомобиля, заключённый 30 ноября 2018 года между Кукоевым А.Г. и Буниатян Л.А, и договор купли-продажи автомобиля, заключённый 29 ноября 2018 года между Кукоевым А.Г. и Мурадяном Г.Л.

В обоснование заявленных требований Кукоев А.Г. указал, что он является собственником автомобиля марки "VOLVO", государственный номер N, и автомобиля марки "VOLVO", государственный номер N. Указанные автомобили были им переданы в аренду Тимофеевой Ю.В, у которой также находились все регистрационные документы.

В сентябре 2019 года он узнал, что автомобили отчуждены другим лицам, которых он не знает, договор купли-продажи или дарения не подписывал и согласия Тимофеевой Ю.В. на отчуждение указанного имущества не давал. По данному факту он обратился с заявлением в полицию, где 19 мая 2020 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Ссылаясь на то, что транспортные средства ответчики приобрели незаконно, намерения продавать принадлежащие ему автомобили у него не было, истец просит о признании договоров купли-продажи спорного имущества недействительными.

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 1 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 мая 2022 г, исковые требования Кукоева А.Г. к Мурадяну Г.Л. удовлетворены, суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключённый 29 ноября 2018 года между Кукоевым А.Г. и Мурадяном Г.Л, предметом которого является транспортное средство - грузовой самосвал марки "VOLVO FM TRUCK 6*4", 2012 года выпуска. В удовлетворении остальной части иска Кукоеву А.Г. отказано.

В кассационной жалобе Кукоева А.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в его отношении, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

10 октября 2022 г. от представителя Мурадяна Г.Л. - адвоката Стогния Е.С. поступило письменное ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Согласно части 3 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции принимают участие лица, подавшие кассационные жалобу, представление, и другие лица, участвующие в деле, их представители. Указанные лица могут допускаться к участию в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 1551 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 1551 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 23 ноября 2017 года N 2660-О Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 1551 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная статьей 1551 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела.

Учитывая, что ответчик обладает правом давать объяснения суду, в том числе в письменной форме, путем направления в адрес суда письменного обоснования своей позиции по делу, и его позиция отражена в кассационной жалобе, судебная коллегия, с учетом существа рассматриваемого спора, не усмотрела оснований для удовлетворения вышеуказанного ходатайства и посчитала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно паспортам транспортных средств, Кукоев А.Г. являлся собственником двух транспортных средств марки "VOLVO FM TRUCK 6х4", 2012 года выпуска.

Стороной ответчиков в материалы дела представлены договор купли-продажи транспортного средства от 29 ноября 2018 года, заключённый между Кукоевым А.Г. (продавец) и Мурадяном Г.Л. (покупатель), и договор купли-продажи транспортного средства от 30 ноября 2018 года, заключённый между Кукоевым А.Г. (продавец) и Буниатян Л.А. (покупатель). Транспортные средства зарегистрированы за Мурадяном Г.Л. и Буниатян Л.А. 30 ноября 2018 года.

Оспаривая указанные сделки, истец ссылался на то обстоятельство, что договоры купли-продажи автомобилей он не подписывал и спорные транспортные средства не продавал.

В рамках уголовного дела, возбуждённого 6 мая 2020 года, проведена почерковедческая экспертиза, в соответствии с заключением которой подпись от имени Кукоева А.Г. и расшифровка подписи - "Кукоев А.Г." после печатных слов "Продавец" на договоре купли-продажи транспортного средства от 29 ноября 2018 года, акте приёма-передачи от 29 ноября 2018 года выполнены не Кукоевым А.Г, а другим лицом. Решить вопрос, выполнена ли подпись от имени Кукоева А.Г. на договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 30 ноября 2018 года после печатного слова "Продавец", самим Кукоевым А.Г. или другим лицом, не представляется возможным.

Определением суда от 12 ноября 2021 года по ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено федеральному бюджетному учреждению Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно заключению которой в договоре купли-продажи транспортного средства от 29 ноября 2018 года и акте приёма-передачи транспортного средства от 29 ноября 2018 года записи: "Кукоев А.Г.", расположенные в строках "Продавец" и подписи от имени Кукоева А.Г, расположенные слева от данных записей, выполнены не Кукоевым А.Г, а другим лицом. Признаков, свидетельствующих о воздействии на процесс письма каких-либо "сбивающих" факторов (необычная поза, необычные условия письма, намеренное изменение и пр.), не выявлено.

Эксперт также сделал вывод о том, что в договоре купли-продажи транспортного средства от 30 ноября 2018 года установить, кем - Кукоевым А.Г. или другим лицом - выполнена подпись от имени Кукоева А.Г, расположенная на лицевой стороне листа документа в строке "Продавец", не представляется возможным по причине непригодности подписей для почерковой идентификации. В связи с тем, что не решён вопрос в отношении исполнителя, определить причину и характер "сбивающих" факторов, имеющих место в данной подписи также невозможно.

Разрешая спор, суд первой инстанции и, соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции, руководствовались статьями 154, 160, 166, 168, 209, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив, что договор купли-продажи транспортного средства от 29 ноября 2018 года Кукоев А.Г. не подписывал, письменная форма сделки соблюдена не была, воля истца на распоряжение указанным в этом договоре транспортным средством марки "VOLVO FM TRUCK 6*4", 2012 года выпуска, не установлена, пришли к выводу о том, что указанная сделка, в соответствии с ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением ее результатов в обжалуемых судебных актах.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Обжалуя состоявшиеся по делу судебные постановления, Мурадян Л.Н. указывает, что судами не указаны мотивы, по которым были отклонены приведенные ответчиком в обоснование своих возражений доводы о личном присутствии Кукоева А.Г. при продаже автомобиля и заключения им договора; опознании Кукоева А.Г. в качестве лица, продавшего Мурадяну Г.Л. автомобиль, в ходе расследования уголовного дела; неоднократного изменения Кукоевым А.Г. своей подписи, что могло повлиять на выводы эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу при рассмотрении настоящего дела; осуществлении Кукоевым А.Г. и Мурадяном Г.Л. телефонных соединений в период и накануне сделки, что свидетельствует о намерении самого Кукоева А.Г. заключить договор купли-продажи автомобиля.

Однако данные доводы не могут быть положены в основу отмены состоявшихся по делу судебных актов, так как в силу положений статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации факт заключения договора, а значит и его подписание стороной сделки, не могут подтверждаться свидетельскими показаниями, а также утверждением одной из сторон сделки об участии другой стороны в ее совершении, хотя бы это утверждение и было сделано при проведении очной ставки в рамках уголовного дела.

Доводы ответчика о телефонных соединениях сторон в период и накануне сделки являлись предметом судебной проверки и были отвергнуты судом первой инстанции, так как из представленных ПАО "МТС" и ПАО "Мегафон" детализаций соединений истца Кукоева А.Г, ответчиков Мурадяна Г.Л, Буниатян Л.А, Тимофеевой Ю.В. в ноябре 2018 года не было установлено соединений между истцом и ответчиками.

Оценив заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 21 января 2022 года и заключение почерковедческой экспертизы, ранее проведенной в ходе расследования уголовного дела, предметом исследования которых являлась не только подпись Кукоева А.Г, но и рукописная расшифровка его подписи на договоре, суды правомерно основали свои выводы результатами проведенных экспертных исследований, не допустив нарушений норм процессуального права о сборе и оценке доказательств в гражданском судопроизводстве.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие Мурадяна Г.Л. с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Что же касается доводов ответчика о нарушении судами норм процессуального права о территориальной подсудности, то эти доводы не могут быть признаны состоятельными исходя из следующего.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Исковое заявление Кукоева А.Г. было предъявлено к ответчикам Буниатян Л.А, Мурадяну Г.Л, проживающим в городе Выборге Ленинградской области, и к Тимофеевой Ю.В, проживающей в п. Винницы Подпорожского района Ленинградской области.

Предъявление иска к Тимофеевой Ю.В. обосновано утверждением истца о том, что принадлежащие ему автомобили были переданы ей в аренду вместе с регистрационными документами и были незаконного переоформлены Тимофеевой Ю.В. на других ответчиков, в связи с чем исковое заявление было правильно принято к производству Подпорожского городского суда Ленинградской области, и в последующем суд правомерно отказал в передаче дела в другой суд по территориальной подсудности.

Вопросы доказанности соответствующих утверждений истца не могут разрешаться на стадии принятия искового заявления к производству суда и не могут повлиять на определение территориальной подсудности дела, так как оценка доводов сторон, приведенных в обоснование своих правовых позиций, и доказательств, представленных сторонами в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылается в обоснование своих требований и возражений, производится судом при разрешении спора по существу при принятии решения в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 1 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мурядана Г. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи