Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-14727/2022[88-15307/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Яроцкой Н.В, Фуганова Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Каневу В. А. о взыскании задолженности по кредитным договорам и расторжении кредитного договора, по кассационной жалобе Канева В. А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Каневу В.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам и расторжении кредитного договора, а именно, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 28 апреля 2014 года по состоянию на 10 февраля 2021 года в размере 97 688, 64 руб, из них: 55 712, 50 руб. - основной долг, 3 645, 23 руб. - проценты за пользование кредитом, 38 330, 91 руб. (10 % от предусмотренной договором суммы) - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом; задолженность по кредитному договору от 26 февраля 2014 года по состоянию на 15 февраля 2021 года в размере 255 587, 57 руб, из них: 133 557, 76 руб. - основной долг, 10 069, 63 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 50 168, 90 руб. - проценты по просроченному основному долгу, 4 608, 14 руб. (10 % от предусмотренной договором суммы) - пени на несвоевременную уплату плановых процентов, 57 183, 14 руб. (10 % от предусмотренной договором суммы) - пени по просроченному долгу, а также расторгнуть кредитный договор, заключенный 26 февраля 2014 года между ОАО "Банк Москвы" и ответчиком; задолженность по кредитному договору от 06 мая 2011 года по состоянию на 11 февраля 2021 года в размере 80 681, 03 руб, из них: 41 603, 62 руб. - основной долг, 15 428, 42 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 23 379, 09 руб. (10 % от предусмотренной договором суммы) - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 269, 90 руб. - проценты по перелимиту; задолженность по кредитному договору от 19 марта 2014 года по состоянию на 11 февраля 2021 года в размере 48 707, 59 руб, из них: 27 218, 50 руб. - основной долг, 10 711, 34 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 10 777, 75 руб. (10 % от предусмотренной договором суммы) - неустойка за несвоевременную уплату плановых процентов, а также взыскать 8 026, 65 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 апреля 2022 г, иск удовлетворен частично, с Канева В.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы:

задолженность по кредитному договору N 625/0006-0217463 от 28 апреля 2014 года по состоянию на 10 февраля 2021 года за период с 28 ноября 2018 года по 29 апреля 2019 года в размере 59 657, 73 руб, из них: 55 712, 50 руб. - основной долг, 3 645, 23 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 300 руб. - пени за нарушение сроков уплаты плановых процентов;

задолженность по кредитному договору N 918/0006-0009191 от 26 февраля 2014 года по состоянию на 15 февраля 2021 года за период с 28 мая 2018 года по 26 февраля 2019 года в размере 204 796, 29 руб, из них: 133 557, 76 руб. - основной долг, 10 069, 63 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 50 168, 90 руб. - проценты по просроченному основному долгу, 1 000 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 10 000 руб. - пени по просроченному долгу;

задолженность по кредитному договору N 633/1339-0000926 от 06 мая 2011 года по состоянию на 11 февраля 2021 года за период с 20 марта 2018 года по 09 сентября 2021 года в размере 56 551, 93 руб, из них: 39 181, 94 руб. - основной долг, 14 100, 09 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 3 000 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 269, 90 руб. - проценты по перелимиту;

задолженность по кредитному договору N 633/0006-0384479 от 19 марта 2014 года по состоянию на 11 февраля 2021 года за период с 20 ноября 2018 года по 09 сентября 2021 года в размере 39 929, 84 руб, из них: 27 218, 50 руб. - основной долг, 10 711, 34 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 2 000 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

В возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 7 989, 15 руб. Расторгнут кредитный договор N, заключенный 26 февраля 2014 года между ОАО "Банк Москвы" и Каневым В.А. В удовлетворении остальной части исковых требований Банка ВТБ (ПАО) отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением правил о применении исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст. 195, 196, 204, 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходил из того, что, с учетом защиты прав истца в приказном порядке в период с 17 марта 2021 года по 5 апреля 2021 года и обращения в суд с иском 22 апреля 2021 года, т.е. в шестимесячный срок с момента отмены судебного приказа, срок исковой давности, который следует исчислять отдельно по каждому просроченному ежемесячному платежу, истек по требованиям за период до 17 марта 2018 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных норм материального права, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Судами учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного применения исковой давности, а доводы кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что исковая давность была применена судами не в полном объеме, направлены на оспаривание установленных фактических обстоятельств дела и основываются на неправильном понимании ответчиком норм материального права о применении исковой давности к ежемесячным платежам, применяемых, в том числе, и к договорам о предоставлении кредитных карт, пользование которыми предполагает необходимость внесения заемщиком предусмотренного договором ежемесячного минимального платежа.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Канева В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи