Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14757/2022[88-15112/2022]

N 88-15112/2022

N 2-3107/2021

Санкт-Петербург 27 сентября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Чекменёву Василию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Банк ВТБ" на определение мирового судьи судебного участка N 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области, от 5 марта 2022 года и апелляционное определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 6 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Чекменев Василий Анатольевич обратился к мировому судье судебного участка N 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области с заявлением о повороте исполнения решения суда (судебного приказа) и возвращении суммы задолженности, взысканной по отмененному судебному приказу, в обоснование заявленных требований указал, что 23 июля 2021 года мировым судьей судебного участка N 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ N 2-3107/2021 о взыскании с него в пользу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" задолженности по кредитному договору N от 17 мая 2017 года, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины. В ходе исполнения судебного приказа с Чекменева В.А. удержаны денежные средства в сумме 42708 рублей. На основании представленных им возражений относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи от 3 декабря 2021 года судебный приказ был отменен.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 05 марта 2022 года, заявление Чекменева В.А. о повороте исполнения решения суда (судебного приказа) и возвращении суммы задолженности, взысканной по отмененному судебному приказу, было удовлетворено, с ПАО "Банк ВТБ" взысканы денежные средства в размере 42752.69 рублей.

Апелляционным определением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 6 мая 2022 года определение мирового судьи было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Банк ВТБ" просит обжалуемые судебные постановления отменить.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит основания для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа установлены обстоятельства нахождения в производстве суда дела по иску взыскателя, оснований для поворота исполнения судебного приказа не имеется.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о том, что Банк не обращался в суд с исковым заявлением, поскольку с 24 февраля 2022 года информация об обращении Банка с иском в суд находилась в публичном доступе была размещена на сайте Кандалакшского районного суда Мурманской области, полагает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции не мог приступить к рассмотрению заявления о повороте решения суда до разрешения спора по поданному иску Банка, заявленному по тому же предмету и основанию, что и спор, рассмотренный ранее судом в приказном производстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что данный довод является обоснованным.

Утверждение заявителя частной жалобы о наличии предъявленных исковых требований по тем же основаниям суды не проверили, тогда как данное обстоятельство имело юридическое значение для рассмотрения заявления.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Мировой судья не установилобстоятельства, имеющие значение для разрешения процессуального вопроса о повороте исполнения судебного приказа, что при ревизии данного определения возлагало на суд апелляционной инстанции обязанность установить такие обстоятельства и дать им оценку.

Наличие заявленного иска общества на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого определения имеет значение по делу.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с обоснованностью судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области, от 5 марта 2022 года и апелляционное определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 6 мая 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Судья