Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-14801/2022[88-15235/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Яроцкой Н.В, Фуганова Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Торг-БТ" к Болотевичу М. М. об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом, по иску ООО "Гипер" к Болотевичу М. М. об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом, по иску третьего лица Болотевич Н. А. к Болотевичу М. М, ООО "Торг-БТ", ООО "Гипер" о разделе совместно нажитого имущества, определении доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, по кассационной жалобе Болотевича М. М, Болотевич Н. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения представителя Болотевич Н.А. - Соколовой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО "Гипер" Петровой М.А, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Торг-БТ" обратилось в суд с иском к Болотевичу М.М. об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером N площадью 561 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований указано, что на основании исполнительного листа, выданного Петродворцовым районным судом Санкт- Петербурга в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, судебным приставом-исполнителем Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Болотевича М.М, предметом исполнения по которому является взыскание долга в размере 350 918 руб. в пользу взыскателя ООО "Торг-БТ".

Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 16.06.2020 на основании исполнительного листа по тому же делу N в отношении должника Болотевича М.М. возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание долга в размере 4119 руб. в пользу взыскателя ООО "Торг-БТ".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП УФССП по Санкт-Петербургу от 09.07.2020 оба исполнительные производства N-ИП, N-ИП в отношении должника Болотевича М.М. объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера N-СД.

Должник свои обязательства по вступившему в законную силу решению суда не исполняет.

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем установлено, что у должника Болотевича М.М. в собственности находится недвижимое имущество - указанный земельный, площадью 561 кв.м, с кадастровым номером N, на котором расположен жилой дом, площадью 25, 8 кв.м, кадастровый N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.08.2020 на земельный участок и расположенный на нем жилой дом объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

Уточнив заявленные требования, истец просил обратить взыскание на принадлежащие должнику земельный участок и расположенный на нем жилой дом в целях погашения задолженности по исполнительному производству.

С аналогичными требованиями в суд обратился взыскатель ООО "Гипер", указав, что решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с Болотевича М.М. в пользу ООО "Гиппер" взыскан долг в размере 5 012 222 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП УФССП по Санкт-Петербургу от 24.01.2020 в отношении должника Болотевича М.М. возбуждено исполнительное производство, однако должник Болотевич М.М. от исполнения требований исполнительного документа уклоняется, долг им не погашен, денежные средства у должника не обнаружены, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на имущество должника.

Определением суда гражданское дело N по иску взыскателя ООО "Торг-БТ" и N по иску взыскателя ООО "Гипер" объединены в одно производство под N для совместного рассмотрения.

Кроме того, к производству суда принято исковое заявление третьего лица Болотевич Н.А, заявившей самостоятельные требования к ответчику Болотевичу М.М относительно предмета спора, которая просила выделить супружескую долю в совместно нажитом имуществе и признать за ней право собственность на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 561 кв.м, кадастровый N, и расположенный на нем жилой дом, площадью 25, 8 кв.м, кадастровый N.

В обоснование своих требований Болотевич Н.А. указала, что состоит в браке с Болотевичем М.М. с 16.06.1990. Спорное недвижимое имущество приобретено в период брака, поэтому является совместным и в соответствии со статьями 34, 33, 38, 39 Семейного кодекса РФ подлежит разделу между супругами в равных долях.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 08 сентября 2021 года взыскателям ООО "Торг-БТ", ООО "Гипер" в удовлетворении исковых требований отказано. Исковые требования третьего лица Болотевич Н.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа взыскателю ООО "Гипер" в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на земельный участок, в указанной части принято новое решение. Обращено взыскание на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая исковые требования взыскателей ООО "Гипер", ООО "Торг- БТ" и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что из системного толкования статей 250 и 255 ГК РФ следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное, как процитировал суд из судебных актов других судов, означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Указав, что Болотевич Н.А. от приобретения доли должника в земельном участке не отказалась, а напротив в ходе судебного разбирательства выразила желание выкупить 1/2 долю спорного земельного участка, рыночная стоимость которого согласно представленному ею же отчету об оценке от 08.06.2021 составляет 387000 руб, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, посчитав, что взыскателем не выполнен возложенный на него законом обязательный алгоритм действий для обращения в суд с требованием об обращении взыскания на долю должника путем продажи с публичных торгов в целях погашения требований исполнительного документа (в данном случае частичного погашения задолженности, размер которой составляет более 5 000 000 руб.). А именно: истец (взыскатель) не предложил до проведения торгов выкупить долю должника его жене, что нарушает гарантированное ей законом право на приобретение продаваемой доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при действующем правовом регулировании баланс интересов сторон будет соблюден только тогда, когда цена доли должника в праве общей собственности на земельный участок будет определена по результатам открытых торгов. При этом взыскатель вправе требовать именно от должника продажи своей доли остальным участникам общей собственности с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, а не требовать от других участников общей собственности выкупа у должника его доли, который (должник) может отказаться от такой продажи своей доли и заключения соответствующего договора с другими участниками долевой собственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящего суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным положениям статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.

Выводы суда подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм и установленных на основе оценки имеющихся в деле доказательств фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке и фактически сводятся к иной точке зрения на то, как следует разрешить возникший между сторонами спор, однако несогласие участников процесса с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Болотевича М. М, Болотевич Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи