Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14853/2022[88-16450/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Какурина А.Н.

судей Петровой Ю.Ю, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-517/2021 по иску ФИО1 к ФИО1 о взыскании процентов, признании права на получение денежных средств от реализации предмета залога, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя ФИО1 - ФИО1, действующей на основании доверенности от 11 октября 2021 г. сроком на 10 лет, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены со взысканием с ФИО1 в пользу ФИО1 процентов за пользование заемными средствами в размере 38 360 евро, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактической оплаты, с признанием за ФИО1 права на получение процентов за пользование заемными средствами в размере 38 360 евро за счет средств, полученных от продажи на публичных торгах заложенного имущества -жилого дома с надворной постройкой, расположенного по адресу: "адрес", 85 % готовности и земельный участок площадью 3 059 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", на которое обращено взыскание решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2017 г. по делу N 2-814/2017; со взысканием с ФИО1 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец ФИО1, ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 19 августа 2022 г. и 29 августа 2022 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, доверившей представление интересов представителю, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела нарушения норм материального и процессуального права допущены судом первой инстанции и не устранены судом апелляционной инстанции, что выразилось в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 25 июля 2013 г. между ФИО1 и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ФИО1 денежные средства в размере 17 500 евро, что эквивалентно 700 000 руб. с обязательством должника по возврату денежных средств в срок до 25 августа 2014 г.

Факт передачи денежных средств подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Согласно п. 3 договора за пользование заемными денежными средствами Заемщик выплачивает проценты в сумме равной 14250 евро по курсу ЦБ РФ на день выплаты, но не менее 570 000 руб, выплата производится в соответствии с графиком платежей, в случае нарушения которого и просрочки выплат, заемщик уплачивает Заимодавцу пени в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки, которая начисляется с первого дня, следующего за днем, когда должно быть исполнено обязательство до дня его фактического исполнения (пункт 8).

Сторонами в обеспечение своевременного возврата суммы по договору займа заключен договор залога от 25 июля 2013 г, в соответствии с которым залогодержатель заложил жилой дом с надворной постройкой, расположенный по адресу: "адрес", 85 % готовности и земельный участок площадью 3 059 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2017 г. по гражданскому делу N 2-814/2017, вступившим в законную силу, с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в сумме 17 500 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, проценты по договору займа в размере 14 250 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, проценты за пользование заемными средствами в период просрочки с 25 августа 2014 г. по 30 марта 2017 г. в размере 17 006 евро 70 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 200 руб, обращено взыскание на предмет залога - 1/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворной постройкой, расположенный по адресу: "адрес", 85 % готовности и земельный участок площадью 3 059 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ и п. 8 договора займа от 25 июля 2013 г. за период с 25 июня 2017 г. по 19 июня 2020 г. составляет 38 360 евро.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 807, 808, 811, 317, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из непредоставления ответчиком доказательств погашения займа полностью или в части, доказательств расторжения сторонами договора займа, неисполнения ответчиком решения суда от 25 июля 2013 г, пришел к выводу о наличии у истца права начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере предусмотренном договором займа, в связи с чем удовлетворил исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Поскольку решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2017 г. по делу N 2-814/2017 ответчиком до настоящего времени не исполнено, стоимость заложенного имущества превышает сумму взысканных решением суда от 23 мая 2017 г. денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у истца права на получение процентов за пользование заемными средствами в размере 38 360 евро за счет средств, полученных от продажи на публичных торгах заложенного имущества.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отклоняя доводы ответчика о недобросовестности истца, который отзывая исполнительный документ по делу N 2-814/2017 из службы судебных приставов, намеренно уклоняется от возможности реализации имущества должника, в то время как сам должник не имеет возможности самостоятельной реализации заложенного имущества, чем искусственно увеличивает размер задолженности ответчика, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств отказа кредитора от принятия предложенного ответчиком надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, принимая во внимание то обстоятельство, что непредъявление ФИО1 исполнительного листа для принудительного обращения на взыскание заложенного имущества не является основанием для отказа в требовании о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, поскольку законом не предусмотрена обязанность взыскателя предъявлять исполнительный лист к исполнению, это право, а не обязанность взыскателя, и учитывая наличие у должника возможности исполнить решение суда в добровольном порядке, не ожидая предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, учел и пояснения в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя истца об отзыве исполнительного листа в связи с обжалованием ФИО1 постановленных по делу судебных актов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенным апелляционным определением согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Указанные нормы права подлежат применения в силу положений ст.327 ГПК РФ и судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 довод об игнорировании судом первой инстанции возражений ответчика о выплате во исполнение договора займа 88 000 руб. не был изучен и не получил судебной оценки.

Кроме того, оценивая довод кассационной жалобы ФИО1 о злоупотреблении истцом правом с намерением увеличить размер процентов, принимая во внимание отзыв исполнительного листа с намерением воспрепятствовать обращению взыскания на имущество должника, стоимость которого является достаточной для погашения долга при отсутствии у должника самостоятельной возможности реализации арестованного имущества с целью погашения долга, суд апелляционной инстанции указал на правомерность действий взыскателя, принимая во внимание принцип диспозитивности, и учитывая пояснения истца в суде апелляционной инстанции об обусловленности отзыва исполнительного листа действиями ответчика без изучения указанных истцом доводов и без их судебной оценки с учетом представленных по делу доказательств.

Вместе с тем, как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина ФИО1" в силу специфики своего правового положения в рамках исполнительного производства взыскатель как лицо, требующее принудительного исполнения вынесенного в его пользу судебного акта, наделен рядом специальных процессуальных прав, включая право на предъявление исполнительного документа к исполнению и право требовать возвращения ему исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. Исходя из того что осуществление этих прав - в силу указанных принципов гражданского судопроизводства - не может быть ограничено при условии соблюдения установленного законодательством об исполнительном производстве порядка, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предоставляет взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного документа после его возвращения, а также право неоднократного отзыва исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства, не требуя при этом от взыскателя указания мотивов своего решения, от которых юридическая судьба совершаемого процессуального действия не зависит.

Поскольку в каждом случае предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю срок его предъявления к исполнению прерывается, такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник - при наличии вынесенного в отношении него неисполненного судебного акта - должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Если же возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства произведено по заявлению самого взыскателя, тем более не обусловленному действиями должника, то неоднократное использование им права на подачу заявления о возвращении исполнительного документа может приводить к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному с точки зрения конституционно-правовых предписаний пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения. При этом должник, стремящийся выполнить взятые им на себя обязательства, лишается возможности удовлетворить требования взыскателя за счет имущества, на которое может быть обращено взыскание, в том числе за счет заложенного имущества, а взыскатель может использовать предоставленное ему право для того, чтобы неоднократно перекладывать экономические риски, связанные с возможными трудностями реализации имущества, на которое может быть обращено взыскание, или с неблагоприятной ценовой конъюнктурой, на должника, который не только лишен возможности самостоятельно им распоряжаться, но и продолжает нести бремя содержания этого имущества до обращения на него взыскания.

Указанная позиция и доводы кассационной жалобы не были изучены при рассмотрении дела, не установлена дата вступления в законную силу решения суда, не исследован вопрос возможности обращения взыскания на имущество должника, правомерность поведения сторон, не оценено влияние указанного поведения на возможность исполнения судебного постановления и возвращения суммы долга по договору займа.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения не позволяют признать судебное постановление законным, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: