Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14855/2022[88-15206/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Медведкиной В.А.

судей Петровой Ю.Ю, Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3366/2021 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения ФИО1, представителя ФИО1 - ФИО1, действующей на основании ордера, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 г. с учетом определения об исправлении описки от 28 марта 2022 г. исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены со взысканием с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору N от 17 октября 2016 г. в размере 929 829 руб. 57 коп, по кредитному договору N от 17 октября 2016 г. в размере 539 700 руб. 33 коп, по кредитному договору N от 17 октября 2016 г. размере 861 758 руб. 95 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 856 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 г. решение решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 г. с учетом определения об исправлении описки от 28 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 8 августа 2022 г, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 17 октября 2016 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор N, путем подписания индивидуальных условий договора и присоединения ответчика к Общим условиям договора, содержащимся в тексте, согласно которому банк предоставляет кредит в сумме 872 607 руб. 97 коп. на срок 120 месяцев по 19 октября 2026 г, с уплатой за пользование кредитом 18% годовых, с возвратом кредита и уплатой процентов путем осуществления 120 ежемесячных платежей 10 числа каждого месяца, размер платежа (кроме первого и последнего) 15 919 руб. 69 коп.; кредит предоставлен на реструктуризацию ранее предоставленного кредита по договору N от 6 марта 2013 г.

Банком 17 октября 2016 г. выдано распоряжение N 59 на предоставление (размещение) кредита по договору N от 17 октября 2016 г. на сумму 872 607 руб. 97 коп. на счет N.

Между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 17 октября 2016 г. заключен кредитный договор N, путем подписания индивидуальных условий договора и присоединения ответчика к Общим условиям договора, содержащимся в тексте, согласно которому банк предоставляет кредит в сумме 785 635 руб. 97 коп. на срок 120 месяцев по 19 октября 2026 г, с уплатой за пользование кредитом 18% годовых, с возвратом кредита и уплатой процентов путем осуществления 120 ежемесячных платежей 10 числа каждого месяца, размер платежа (кроме первого и последнего) 14 332 руб. 99 коп.; кредит предоставлен на реструктуризацию ранее предоставленного кредита по договору N от 28 апреля 2014 г.

В материалы дела представлен кредитный договор от 17 октября 2016 г. N, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) (с 1 января 2018 г. присоединен к Банку ВТБ (ПАО)) и ФИО1, путем подписания индивидуальных условий договора и присоединения ответчика к Общим условиям договора, содержащимся в тексте, по условиям которого банк предоставляет кредит 584 480 руб. 53 коп. на срок 120 месяцев, с возвратом кредита 19 октября 2026 г, с уплатой за пользование 18% годовых, кредит представлен на реструктуризацию ранее предоставленного кредита по договору N от 9 апреля 2014 г.; по п. 6 индивидуальных условий возврат кредита и уплата процентов производятся путем внесения 120 платежей 10 числа каждого календарного месяца, размер платежа (кроме Первого и последнего) 10 663 руб. 15 коп, счет для зачисления кредита N.

Банком 17 октября 2016 г. выдано распоряжение N 182 на предоставление (размещение) кредита по договору от 17 октября 2016 г. N на сумму 584 480 руб. 53 коп. на счет N.

Кроме того в материалы дела представлена копия кредитного договора от 17 октября 2016 г. N, между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 По данному договору сумма кредита составляет 584 480 руб. 53 коп. на срок 120 месяцев, с возвратом кредита 19 октября 2026 г, с уплатой за пользование 18% годовых, кредит представлен на реструктуризацию ранее предоставленного кредита по договору N от 9 апреля 2014 г.; по п. 6 индивидуальных условий возврат кредита и уплата процентов Производятся путем внесения 120 платежей 10 числа каждого календарного месяца, размер платежа (кроме первого и последнего) 10 663 руб. 15 коп, счет для зачисления кредита N.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитным договорам, Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от 17 октября 2016 г. в размере 929 829 руб. 57 коп, в том числе: 734 316 руб. 18 коп. - основной долг, 158 530 руб. 56 коп. - проценты, 25 546 руб. 06 коп. - пени за неуплату процентов, 11 436 руб. 77 коп. - пени по просроченному долгу; по кредитному договору N от 17 октября 2016 г. в размере 539 700 руб. 33 коп, в том числе: 470 712 руб. 77 коп. - основной долг, 58 750 руб. 62 коп. - проценты, 6 952 руб. 66 коп. - пени за неуплату процентов, 284 руб. 28 коп. - пени по просроченному долгу; по кредитному договору N от 17 октября 2016 г. в размере 861 758 руб. 95 коп, в том числе: 677 670 руб. 57 коп. - основной долг, 178 127 руб. 94 коп. - проценты, 4 112 руб. 93 коп. - пени за неуплату процентов, 1 847 руб. 57 коп. - пени по просроченному долгу.

Суд при рассмотрении дела при изучении доводов ответчика, установилналичие двух разных копий договора, так в отличие от кредитного договора на л.д. 31-33, содержащего 25 пунктов индивидуальных условий, пункты 6.1 -6.4. в разделе 6 особых условий, на первой странице договора в разделе "уведомление о полной стоимости кредита" - остаток ссудной задолженности на дату расчет - 0, 00 руб, в копии кредитного договора на листах дела 43-46 индивидуальные условия кредитного договора содержат 27 пунктов, в том числе в пункте 27 обозначено право банка на взыскание задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса, раздел 6 содержит пункты 6.1 - 6.3, остаток ссудной задолженности на дату расчет в разделе уведомления о полной стоимости кредита 584 480 руб. 53 коп.

Возражая против заявленных требований, ФИО1 не оспаривала заключение договоров N, N, но оспаривала подписание договора от 17 октября 2016 г. N содержащего условия, соответствующие копии на листах дела 43-46.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Банка ВТБ (ПАО), суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 434, 809, 810, 811, 819, 820, Гражданского кодекса Российской Федерации, сопоставив представленные в материалы дела копии кредитного договора от 17 октября 2016 г. N с представленным суду на обозрение оригиналом кредитного договора от 17 октября 2016 г. N, пришел к выводу о том, что между сторонами заключен один кредитный договор от 17 октября 2016 г. N на условиях, содержащихся в копии договора представленной на листах дела 31-33, установив неисполнение ответчиком обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, проверив представленные истцом расчеты задолженности, признав их арифметически верными, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитным договорам в заявленном истцом размере.

Разрешая заявление ответчика об истечении срока исковой давности по платежам, срок которых наступил до 30 июня 2018 г. и по процентам на данные платежи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, должен применяться общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор знал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что Банком взыскание задолженности производится с 30 июня 2018 г, без пропуска срока исковой давности на момент обьращения с иском 24 июня 2021 г, а также учитывая внесение ответчиком платежей и в период 2020-2021 г.г. без указания периодов оплаты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Оценивая доводы ответчика о незаключении кредитного договора от 17 октября 2016 г. N, копия которого содержится на листах дела 43-47 тома 1, суд апелляционной инстанции указал, что из выписки по счету N следует, что 17 октября 2016 г. на счет ответчика банком зачислено 785 635 руб. 97 коп. по кредитному договору N, сумма 872 607 руб. 97 коп. по кредитному договору N, сумма 584 480 руб. 53 коп. по кредитному договору N.

Ответчику 9 апреля 2021 г. по списку почтовых отправлений направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности не позднее 14 мая 2021 г. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам, выплате задолженности на 27 марта 2021 г. по кредитному договору N от 17 октября 2016 г, составляющей 1 190 071 руб. 86 коп, по кредитному договору N от 17 октября 2016 г. составляющей 599 660 руб. 17 коп, по кредитному договору N от 17 октября 2016 г, составляющей 886 416 руб. 11 коп.

Суд апелляционной инстанции, изучив предоставленный банком расчет и выписки по счетам пришел к выводу, что по договору N от 17 октября 2016 г. вследствие внесения платежей не в полном объеме, после мая 2019 г. внесения платежей в сентябре-октябре 2019 г, сентябре, январе, марте 2020 г, задолженность ответчика на 22 мая 2021 г. составляет 1 262 675 руб. 14 коп, из них 734 316 руб. 18 коп. основного долга, 158 530 руб. 56 коп. проценты, 255 460 руб. 63 коп. пени по процентам, 114 367 руб. 77 коп. пени по основному долгу; для включения в сумму требований размер пени по процентам уменьшен до 10% от начисленных - 25 546 руб. 06 коп. пени за неуплату процентов, 11 436 руб. 77 коп. пени по просроченному долгу, общий размер требований 929 829 руб. 57 коп.

- по договору N от 17 октября 2016 г. вследствие внесения платежей не в полном объеме, внесения платежей после мая 2019 года в сентябре и декабре 2019 года, феврале, июле, ноябре 2020 года, задолженность на 22 мая 2021 г. составляет 631 832 руб. 94 коп, из них 470 712 руб. 77 коп. основного долга, 58 750 руб. 62 коп. проценты, 69 526 руб. 67 коп. пени по процентам, 32 842 руб. 88 коп. пени по основному долгу; для включения в сумму требований размер пени по процентам уменьшен до 10% от начисленных - 6 95 руб. 66 коп. пени за неуплату процентов, 3 284 руб. 28 коп. пени по просроченному долгу, общий размер требований 539 700 руб. 33 коп.

- по договору N от 17 октября 2016 г. вследствие внесения платежей не в полном объеме, невнесения платежей с декабря 2019 года задолженность ответчика на 22 мая 2021 г. составляет 915 402 руб. 99 коп, из них 677 670 руб. 57 коп. основного долга, 178 127 руб. 94 коп. проценты, 41 129 руб. 38 коп. пени по процентам, 18 475 руб. 10 коп. пени по основному долгу; для включения в сумму требований размер пени по процентам уменьшен до 10% от начисленных - 4 112 руб. 93 коп. пени за неуплату процентов, 1 847 руб. 57 коп. пени по просроченному долгу, общий размер требований 861 758 руб. 95 коп.

Из расчетов по всем трем кредитным договорам следует, что пени, начисленные по 23 мая 2020 г, исключены из состава задолженности, начисление пени производилось с 24 мая 2020 г.

Исходя из того обстоятельства, что выписка по счету N содержит сведения о том, что 17 октября 2016 г. совершены три приходные операции по зачислению сумм по кредитным договорам от 17 октября 2016 г. и расходные операции по погашению задолженности по кредитным договорам N от 6 марта 2013 г, N от 28 апреля 2014 г, N от 09 апреля 2014 г. процентов, пени и основного долга и не содержит сведений о зачислении на данный счет денежных средств для погашения задолженности по данному кредитному договору N, а также приняв во внимание, что иных доказательств исполнения обязательств по кредитному договору N в размере 785 635 руб. 97 коп, в том числе приходного кассового ордера, ответчиком не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленная ответчиком справка о погашении ответчиком задолженности по указанному договору не может быть принята в качестве относимого и достаточного доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору N.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку ежемесячное внесение платежей по май 2019 года и периодическое внесение платежей в 2020 и 2021 годах осуществлялось ответчиком без указания периода в счет исполнения обязательств за который вносятся платежи, внесение указанных платежей является подтверждением признания ответчиком долговых обязательств по заключенным кредитным договорам, а, следовательно, указанные действия прерывают течение срока исковой давности по периодическим платежам, предусмотренным условиями кредитных договоров.

Отклоняя доводы ответчика о том, что после погашения за счет представленных в рамках заключенных между сторонами 17 октября 2016 г. кредитных договоров денежных средств кредитных обязательств ответчика по кредитным договорам от 9 апреля 2014 г. и от 6 марта 2013 г. на счет ФИО1 оставались денежные средства в общей сумме 314 104 руб. 68 коп, которые списаны банком, однако не учтены при расчете задолженности при обращении банка в суд с настоящим иском, суд апелляционной инстанции указал, что из выписки по счету N следует, что с целью погашения задолженности по кредитному договору N от 6 марта 2013 г. банком произведены расходные операции на сумму 872 607 руб. 97 коп, соответствующую сумме предоставленного по кредитному договору N от 16 октября 2016 г. кредита; с целью погашения задолженности по кредитному договору N от 9 апреля 2014 г. банком произведены расходные операции на сумму 584 480 руб. 53 коп, соответствующую сумме предоставленного по кредитному договору N от 16 октября 2016 г. кредита.

Суд апелляционной инстанции также указал, что само по себе заявление должника о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства не является безусловным основанием для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что со счета ответчика неустановленными лицами осуществлено снятие денежных средств в размере 901 000 руб, признаны судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о погашении задолженности по кредитному договору N, что подтверждается представленной справкой банка, предоставлении банком двух вариантов договора N, несогласии с расчетом банка с учетом движения по банковской карте, о неверном применении срока исковой давности повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, тщательно изученную и получившую верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами при рассмотрении дела положений ст.319.1 ГК РФ не были заявлены при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, в связи с чем не являются предметом исследования суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несанкционированном списании с банковской карты ответчика денежных средств в размере 910000 руб. не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку доказательств списаний указанной суммы банком ответчиком не приведено, оснований для вывода о злоупотреблении банком правом не установлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: