Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14868/2022[88-15475/2022]

N 88-15475/2022

г. Санкт-Петербург 21 сентября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев гражданское дело N 2-3/2021-140 по кассационной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка N 140 Санкт-Петербурга от 24 августа 2021 г. и апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2022 г. по иску ФИО3 к ООО "ПАКС-ПАРТНЕР" о возврате уплаченных денежных средств по договору туристского продукта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 140 Санкт-Петербурга от 24 августа 2021 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, со взысканием с ООО "ПАКС-ПАРТНЕР" в пользу ФИО3 уплаченных по договору об оказании туристских услуг N от 6 февраля 2020 г. денежных средств в размере 57 015 руб. с возложением на ООО "ПАКС-ПАРТНЕР" обязанности осуществить их выплату в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО "ПАКС-ПАРТНЕР" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 910 руб. 45 коп.

Апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 140 Санкт-Петербурга от 24 августа 2021 г. в части удовлетворения требований о взыскании уплаченных по договору об оказании туристских услуг N от 6 февраля 2020 г. денежных средств в размере 57 015 руб, государственной пошлины отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО "ПАКС-ПАРТНЕР" о взыскании уплаченных по договору об оказании туристских услуг N от 6 февраля 2020 г, заключенному между ФИО3 и ООО "Турфирма Галакси" денежных средств отказано, в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых решения мирового судьи в части, не отмененной апелляционным определением, и апелляционного определения не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 6 февраля 2020 г. между ФИО3 и турагентом ООО "Турфирма Галакси" был заключен договор N об оказании услуг за туристический продукт - тур в Крым по маршруту Санкт-Петербург - Симферополь сроком с 21 апреля 2020 г. по 30 апреля 2020 г. на двоих туристов: ФИО3 и ФИО3, оплата которого была произведена истцом в полном объеме в размере 70 600 руб, из которых турагентом ООО "Турфирма Галакси" были переведены на счет туроператора ООО "ПАКС-ПАРТНЕР" - 57 015руб, на счет турагента - 13 585руб.

Данная поездка не состоялась в связи с введением мер по борьбе с коронавирусной инфекцией COVID-19, об отмене поездки ООО "Турфирма Галакси" уведомила истца 7 апреля 2020 г, предложив рассмотреть другие варианты поездки.

Истцом 3 июля 2020 г. в адрес ООО "ПАКС-ТО", указанного в договоре в качестве туроператора, была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств размере 70 600 руб, по результатам рассмотрения которой ООО "ПАКС-Партнер" представлено уведомление от 10 августа 2020 г, полученное истцом 21 сентября 2020 г, с предложением равнозначного туристского продукта, от которого истец отказалась.

ФИО3 обратилась к мировому судье с иском о взыскании с туроператора ООО "ПАКС-Партнер" уплаченных по договору от 6 февраля 2020 г. N об оказании услуг за туристический продукт, заключенному между истцом и ООО "Турфирма Галакси", денежных средств в размере 57 015 руб, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств в размере 26 760 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, взыскании с ООО "Турфирма Галакси" агентского вознаграждения в размере 13 585 руб. и взыскании с ответчиков штрафа в размере 50% присужденных сумм, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что поездка не состоялась в связи с введением повышенных мер по борьбе с коронавирусной инфекцией COVID-19 и отказ ответчиков в добровольном порядке возвратить уплаченные по договору денежные средства.

Определением мирового судьи от 24 августа 2021 г. производство по делу в отношении ответчика ООО "Турфирма Галакси" прекращено в связи с прекращением деятельности данного ответчика.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО3, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", п. 2 ст. 19.4 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N98-03 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073, установив заключение договора об оказании туристских услуг до 31 марта 2020 г, его прекращение ввиду аннулирования тура и отказа истца от равнозначного туристского продукта, пришел к выводу о наличии у туроператора обязанности осуществить возврат уплаченных по договору денежных средств в срок до 31 декабря 2021 г, в связи с чем взыскал с ООО "ПАКС-Партнер" в пользу ФИО3 уплаченные по договору об оказании туристских услуг N от 6 февраля 2020 г. денежные средства в размере 57 015 руб. с возложением на ООО "ПАКС-партнер" обязанности осуществить их выплату в срок не позднее 31 декабря 2021 г.

При этом, мировой судья, установив, что срок исполнения туроператором обязательств по возврату уплаченных по договору денежных средств на момент вынесения решения не наступил, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Отменяя решение мирового судьи в части удовлетворения требований о взыскании уплаченных по договору об оказании туристских услуг денежных средств и отказывая в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.п. 2, 3, 5, 6, 7 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073, исходил из того обстоятельства, что договор о реализации туристического продукта заключен сторонами 6 февраля 2020 г, то есть до 31 марта 2020 г, и подлежал исполнению в 2020 г. и, поскольку отказ туриста от права воспользоваться равнозначным туристским продуктом не устанавливает обязанности возвратить туристу уплаченные за туристский продукт денежные средства незамедлительно в связи с утвержденным постановлением Правительства РФ особым порядком расторжения договоров о реализации туристского продукта, предусматривающим возможность возврата денежных средств до 31 декабря 2021 г, срок возврата денежных средств не наступил, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика госпошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга, в связи с чем в данной части решение мирового судьи судом апелляционное инстанции отменено.

Отклоняя доводы ответчика о неправомерности непризнания мировым судьей фактическими расходами ответчика расходов на приобретение авиабилетов, суд апелляционной инстанции указал, что условиями заключенного истцом договора не предусматривалось приобретение туроператором авиабилетов по невозвратному тарифу, в связи с чем покупка ответчиком таких билетов в отсутствие уведомления истца о возможности их замены до даты поездки на другую дату, является риском туроператора, и соответственно, не может быть отнесена к фактическим расходам ответчика в порядке, предусмотренном ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о неподтверждении факта уведомления истца о возможности предоставления равнозначного туристского продукта, по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Между тем несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

В материалы дела, помимо уведомления истца ООО "ПАКС" о возможности перебронирования тура, переноса сроков поездки, представлено направленное в адрес истца письменное уведомление ООО "ПАКС-Партнер", содержащее предложение о предоставлении равнозначного продукта, получение его истцом подтверждено.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для применения п. 7 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073, являющегося основанием для возврата денежных средств за туристский продукт в течение 90 дней с момента предъявления требования, не имеется, поскольку, как обоснованно указал мировой судья, наличие у второго туриста ФИО3 инвалидности второй группы имело место на момент заключения рассматриваемого договора о реализации туристского продукта, при этом данный турист заказчиком не являлся, заказчиком и плательщиком услуг выступала истец, как в своих интересах, так и в интересах ФИО3

Доводы кассационной жалобы о расторжении договора от 6 февраля 2020 г. 9 июля 2020 г. до даты вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073, основанием для применения последствий расторжения договора на основании положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не является, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации N 1073 от 20 июля 2020 г. прямо предусмотрено, что его действие распространяется на договоры о реализации туристского продукта, заключенные по 31 марта 2020 г. включительно, т.е. и на заключенный истцом 6 февраля 2020 г. договор.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 140 Санкт-Петербурга от 24 августа 2021 г. в части, не отмененной апелляционным определением, и апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья