Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-14911/2022[88-15275/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Яроцкой Н.В, Фуганова Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Н. С, Ивановой А. А, Ивановой А. А. к Федотову Н. Л. о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ивановой Н. С, Ивановой А. А, Ивановой А. А. на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 14 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванова Н.С, Иванова А.А, Иванова А.А. обратились с иском в суд к Федотову Н.Л. о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что истцы и ответчик являются долевыми собственниками квартиры по адресу: "адрес", каждому принадлежит по 1/5 доле в праве собственности на указанную квартиру.

С 2005 года между сторонами сохраняется конфликтная ситуация, связанная с пользованием указанным жилым помещением. В период с 2005 года по 2015 год между ними велись судебные разбирательства, в ходе которых, по мнению истцов, Федотов Н.Л. предоставлял судам недостоверную информацию и судами выносились несправедливые решения.

Считают, что Федотов Н.Л. на протяжении нескольких лет совершал в отношении истцов действия, в результате которых им причинен вред неимущественного характера в виде переживаний, ухудшения здоровья. Действия Федотова Н.Л. выражались в его внезапных приходах в указанное жилое помещение, высказывании угроз и запугивании истцов Ивановой А.А. и Ивановой А.А, когда они еще были несовершеннолетними, им причинялось огромное нервное потрясение, и они были вынуждены обращаться к психологу.

Несмотря на то, что Федотову Н.Л. принадлежит 1/5 доля в квартире по адресу: "адрес", он полагает, что ему принадлежит отдельная комната в квартире.

В конце 2018 года, когда Иванова Н.С. была одна дома, Федотов Н.Л. и его сын явились в квартиру, стали ломать принадлежащее ей имущество, выражаться нецензурной бранью, при этом сын ответчика заламывал руки Ивановой Н.С, потому Федотов Н.Л. нанес ей стеклом глубокую царапину в области шеи в сторону плеча. Свидетелем указанных действий была её соседка из квартиры N N Факт нанесения ей телесных повреждений был зафиксирован полицией, а также была произведена экспертиза. Полагает, что в данном случае ей был причинен нематериальный ущерб, а именно реальная угроза здоровью и жизни. Указанные ситуации происходили неоднократно в 2018-2019 годах, а также в 2021 году.

Иванова Н.С. также ссылалась, что Федотов Н.Л. умышленно чинит ей препятствия в продаже жилого помещения по указанному адресу и срывает сделки, чем подтверждается его корыстный умысел. Вследствие таких действий ответчика Иванова Н.С. и её семья несет убытки, в том числе в связи с образованием задолженности по оплате коммунальных услуг.

Более того, Федотов Н.Л. демонтировал входную дверь в квартиру, по его заявлению в квартире отключили газоснабжение.

Данная ситуация также сказывается на физическом здоровье Ивановой Н.С, она находится в постоянной психотравмирующей ситуации, у неё бессонница, головные боли, сердечные боли, обострение хронических заболеваний на нервной почве. В течение длительного периода времени Федотов Н.Л. и его сын причиняли истцам моральную и физическую боль, неоднократно подавались заявления в полицию о причинении Федотовыми физической силы (побоев).

Кроме того, Федотов Н.Л. сломал межкомнатные двери, что сильно влияет на моральное состояние истцов. Общая сумма ущерба оценивается истцами в 19500 рублей, из расчета стоимости первой входной двери - 7000 рублей, второй - 5000 рублей, три межкомнатных двери по 2500 рублей каждая.

Просили взыскать с Федотова Н.Л. в пользу Ивановой Н.С, Ивановой А.А, Ивановой А.А. компенсацию морального вреда по 500 000 рублей каждой.

В ходе рассмотрения гражданского дела стороной истца были уточнены исковые требования. Поддержав требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в указанном в просительной части иска размере, истцы просили взыскать с Федотова Н.Л. в пользу Ивановой Н.С. материальный ущерб, связанный с установкой входной двери, в размере 17200 рублей.

Федотов Н.Л. предъявил встречный иск, в котором он, не соглашаясь с исковыми требованиями истца, указал, что Иванова Н.С. и члены её семьи считают квартиру своей собственностью и чинят ему препятствия в пользовании квартирой, вследствие чего возникают внутрисемейные конфликты и скандалы, которые провоцирует Иванова Н.С, в том числе при попытке Федотова Н.Л. просто войти в квартиру. Решением суда он был вселен в квартиру, но на протяжении длительного времени не может фактически вселиться в квартиру, в том числе вследствие принудительного исполнения решения суда. В 2013-2014 годах он неоднократно обращался в полицию с заявлением о том, что Иванова Н.С. не впускает его в квартиру. Согласно материалам проверки КУСП в действиях Ивановой Н.С. усматривалось самоуправство (ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В материалах проверки имеются сведения о том, что 5 ноября 2014 года Иванова Н.С. нанесла один удар рукой Федотову Н.Л. в область лица. Так как признаки преступления, предусмотренные ст. 116 УК РФ (побои) усматривались формально, то действия Ивановой Н.С. подпадали под статью 6.1 часть 1 Закона Мурманской области об административных правонарушениях. С тех пор поведение Ивановой Н.С. не изменилось, она продолжает при встречах с Федотовым Н.Л. вести себя агрессивно, с максимальной долей неприязни.

В июне 2021 года Иванова Н.С. сменила входную дверь в квартиру, при этом ключи от квартиры ему не были предоставлены.

В связи с тем, что на протяжении многих лет ответчик Иванова Н.С. фактически издевается над Федотовым Н.Л, находящимся в преклонном возрасте, чиня ему препятствия в законном использовании, принадлежащего ему имущества, занимается рукоприкладством, что зафиксировано полицией, использует недостойную и бранную речь при общении с Федотовым Н.Л, истец испытывает моральные страдания, а также психологически истощен от постоянных скандалов и агрессии родственников, вследствие чего испытывает моральные страдания и просит взыскать с Ивановой Н.С. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 14 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований Ивановой Н.С, Ивановой А.А, Ивановой А.А. к Федотову Н.Л. о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба отказано. Исковые требования Федотова Н.Л. к Ивановой Н.С. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Ивановой Н.С. в пользу Федотова H.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", по 1/5 доле каждому.

Между Федотовым Н.Л. и Ивановой Н.С. сложились конфликтные отношения по вопросу пользования и распоряжения указанным жилым помещением.

Из сообщений Отдела полиции N 2 УМВД России по городу Мурманску на запросы суда следует, что в ОП N 2 за период с 2018 года по настоящее время по факту действий Федотова Н.Л. в отношении Ивановой Н.С, Ивановой А.А, Ивановой А.А. материалов не значится.

По обращению Ивановой Н.С. от 11 апреля 2021 года, по результатам проведённой проверки по КУСП-10614, 21 апреля 2021 года должностным лицом ОП N 2 УМВД России по г. Мурманску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Федотова Н.Л. в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных статьями 119, 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из объяснений Ивановой Н.С, данных 3 июня 2021 года в ходе проведения проверки по её заявлению о причинении ей телесных повреждений следует, что 9 апреля 2021 года, Федотов Н.Л. причинил ей физическую боль. Синяков и ушибов в результате действий Федотова Н.Л. не образовалось, от прохождения СМЭ отказалась, в медицинское учреждение для оказания помощи не обращалась.

Из объяснений Федотова Н.Л, данных 29 июля 2021 года, следует, что в апреле 2021 года между ним и Ивановой Н.С. произошла словесная перепалка, возник конфликт, однако потасовки между ними не происходило, физической боли он Ивановой Н.С. не причинял, побоев не наносил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 151, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что каких-либо доказательств, объективно подтверждающих причинение Федотовым Н.Л. нравственных и физических страданий истцам, в материалы дела не представлено, тогда как подтвержден факт нарушения Ивановой Н.С. личных неимущественных прав Федотова Н.Л. в связи с нанесением удара кулаком в лицо в ходе конфликта, имевшего место 5 ноября 2014 года, в связи с чем принял вышеуказанное решение.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящего суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением ее результатов в обжалуемом решении.

Выводы суда подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу принятого по делу решения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необъективно разрешилспор, суд апелляционной инстанции отклонил их, как основанные на субъективной оценке действий суда стороной, проигравшей спор, указав, что каких-либо нарушений норм материального и процессуального законодательства при рассмотрении спора судом не было допущено, все имеющиеся ходатайства сторон были разрешены, судом созданы все условия для предоставления сторонами доказательств по делу, оказано содействие в их предоставлении, изучены все доводы сторон, представление доказательства получили должную оценку. Принципы равенства сторон, состязательности процесса судом не нарушены.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истцов при разбирательстве дела в суде первой и апелляционной инстанции, являлись предметом проверки судебных инстанций и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие истцов с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 14 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Н. С, Ивановой А. А, Ивановой А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи