Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14943/2022[88-15477/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Медведкиной В.А.

судей Петровой Ю.Ю, Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-610/2021 по иску ФИО1 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены со взысканием с ФИО1 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 110 435 руб. 34 коп, расходов по оценке в размере 5 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 408 руб. 71 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 г. решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представители третьих лиц САО "РЕСО-Гарантия", АО "АльфаСтрахование" о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 9 августа 2022 г, в судебное заседание не явились.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 24 марта 2020 г. в 14 час. 20 мин. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей: Шкода Octavia, г.р.з. N, принадлежащего ФИО1 и находившегося под его управлением, и Тойота Land Cruiser, г.р.з. N, принадлежащего ФИО1 и находившегося под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного с АО "АльфаСтрахование" (страховой полис XXX N), ответчика - со СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис МММ N).

В связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием истцом от страховой компании АО "АльфаСтрахование" на основании соглашения о выплате страхового возмещения от 13 апреля 2020 г. получено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 133 700 руб.

Согласно представленному истцом заключению ООО "Центр оценки и экспертиз", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 24 марта 2020 г. без учета износа составляет 244 135 руб. 44 коп, с учетом износа - 161 154 руб. 93 коп.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначено проведение судебной экспертизы, согласно заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 271 321 руб, с учетом износа - 165 360 руб, с учетом износа и в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" - 159 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4, п.п. 15, 15.1, 16.1 ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Конституционного Суда Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, необходимая для восстановительного ремонта поврежденной автомашины без учета износа в размере 110 435 руб. 34 коп. в соответствии с заявленными требованиями, как не превышающая тот размер ущерба, который нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела (112 321 руб. (271 321 руб. - 159 000 руб.)).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Оценивая доводы ответчика о том, что лимит автогражданской ответственности не исчерпан, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания денежных средств с ответчика, суд апелляционной инстанции признал их основанными на неправильном толковании норм материального права, указав, что в рамках договора ОСАГО осуществление страховой выплаты либо оплата стоимости ремонта транспортного средства предполагает их расчет с учетом износа транспортного средства.

Таким образом, ответственность за возмещение ущерба в части суммы, подлежащей выплате потерпевшему сверх износа, вне зависимости от того исчерпан или нет лимит, установленный Законом об ОСАГО, не является предметом страхования по указанному Закону, а соответствующий размер ущерба не входит в страховую выплату, в связи с чем подлежит возмещению непосредственно виновником дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции также указал на непредоставление ответчиком в ходе рассмотрения дела в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера ущерба, несоответствия размера выплаченного страхового возмещения сумме страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО. Заключенное между истцом и страховой компанией соглашение оценено как касающееся формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращающее обязательство страховщика, а не причинителя вреда.

Доводы ответчика о неисследовании судом диагностической карты автомобиля истца, непринятии во внимание эксплуатации автомобиля от момента аварии до судебной экспертизы, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияют на правильность выводов суда, поскольку заключение судебной экспертизы позволило установить юридически значимые для дела обстоятельства. Указание на то, что транспортное средство эксплуатировалось с момента причинения ущерба до момента его осмотра экспертом, в связи с чем в соответствии с позицией ответчика, мог увеличиться размер причиненного ущерба, оценено как основанное на неверном понимании представленных доказательств, поскольку экспертом в соответствии с поставленным судом вопросом определена стоимость восстановительного ремонта повреждений, которые были получены в спорном дорожно-транспортном происшествии, на дату указанного дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отказе потерпевшего от ремонта с получением страхового возмещения не дают оснований для несогласия с судебными постановлениями, поскольку согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с повреждением транспортного средства ФИО1 возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В противном случае будут нарушены права истца как потерпевшего, на него будут возложены негативные последствия в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Закона об ОСАГО и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда.

Доводы кассационной жалобы о непредоставлении истцом доказательств фактически понесенных трат на восстановление автомобиля не дают оснований для отмены судебных постановлений, принимая во внимание не оспоренное заключение судебной экспертизы о размере причиненного ущерба, при недоказанности доводов истца об использовании при составлении заключения оригинальных запчастей, не заявленных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: