Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14952/2022[88-15955/2022]

29RS0026-01-2021-001130-21

Дело N 88-15955/2022 N 2-5/2021

Санкт-Петербург 26 сентября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело 2-5/2021 ги иску Архангельской местной общественной организации потребителе и "Архпотребзащита" в интересах Жезловой Натальи Валентиновны к ООО "Турмаркет" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Архангельской местной общественной организации потребителей "Архпотребзащита" в интересах Жезловой Натальи Валентиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 13 января 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Архангельской местной общественной организации потребителей "Архпотребзащита" в интересах Жезловой Н.В. к ООО "Турмаркет" о защите прав потребителей.

Представитель ООО "Турмаркет" обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходов на проведение экспертизы в размере 56 000 руб.

Определением Холмогорского районного суда Архангельской области от 28 февраля 2022 года заявление ООО "Турмаркет" о возмещении судебных расходов удовлетворено.

С Жезловой Н.В. в пользу ООО "Турмаркет" взысканы судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 56 000 руб, всего взыскано 86 000 руб.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 29 июня 2022 года определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 28 февраля 2022 года отменено. Заявление ООО "Турмаркет" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Постановлено произвести оплату расходов ООО "Турмаркет" на услуги представителя в размере 30 000 руб. за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе на цели финансирования процессуальных издержек.

В удовлетворении заявления ООО "Турмаркет" о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 56 000 руб. за счет средств федерального бюджета отказано. В удовлетворении заявления ООО "Турмаркет" о взыскании

судебных расходов с Жезловой Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Архангельская местная общественная организация потребителей "Архпотребзащита" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применением судом норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379" ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 13 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований по иску Архангельской местной общественной организации потребителей "Архпотребзащита" в интересах Жезловой Н.В. к ООО "Турмаркет" о защите прав потребителей отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2021 года решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 мая 2021 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

1 сентября 2020 года между ООО "Турмаркет" и Бойцовым И.П. заключен договор об оказании юридических услуг по изучению представленных документов, оценке юридических перспектив, подготовке необходимых документов в суд, осуществлению представительства на всех стадиях судебного процесса и при рассмотрении дела. Общая стоимость ycjiyi составила 30 000 руб. Согласно акту выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 1 сентября 2020 года ООО "Турмаркет" оплатило Бойцову И.П. 30 000 руб.

Кроме того, ООО "Турмаркет" понесены расходы на проведение экспертизы у ИП Коротков А.А. "Архангельское агентство экспертиз" (заключение N 409 от 13 июня 2020 года) в размере 56 000 руб.

Удовлетворяя заявление ООО "Турмаркет" о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с истца как с проигравшей стороны заявленные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя определение суда первой инстанции и возмещая расходы на представителя за счет средств федерального бюджета, Архангельский областной суд исходил из положений части 1 статьи 102 ГПК РФ, а также Закона о защите прав потребителей. При этом расходы на производство

2

экспертизы, проведенной во внесудебном порядке с целью проверки качества товара, судом не отнесены в судебным расходам, в связи с чем в их возмещении за счет федерального бюджета отказано. Заявителю разъяснен исковой порядок возмещения данных расходов.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Доводы кассационной жалобы заявителя основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Архангельской местной общественной организации потребителей "Архпотребзащита" в интересах Жезловой Натальи Валентиновны - без удовлетворения.

Судья