Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-14960/2022[88-15280/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Птоховой З.Ю, судей Яроцкой Н.В, Бабеншевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Норкина Н.Ю. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что, начиная с осени 2019 года, происходило залитие принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Было установлено, что залив произошел из расположенной выше квартиры N N принадлежащей Волковой Д.Ю. При этом причиной залива явилась течь водопроводной трубы, проложенной ответчиком самостоятельно от кухни до раковины ванной. Согласно заключению ООО "Автотекс" N от 26.12.2020 стоимость ущерба, причиненного отделке принадлежащей Норкиной Н.Ю. квартиры, составляет 56 478 руб, расходы по оценке ущерба составили 5 000 руб. На основании вышеизложенного, истец просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 56 478 руб, расходы по оценке ущерба - 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 2044 руб. 34 коп, почтовые расходы - 155 руб. 50 коп.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 апреля 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по рассматриваемому делу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

Управление домом N по "адрес" в "адрес" осуществляется ТСЖ "Ригачина-46".

Из акта от 20.01.2020, составленного представителем ТСЖ "Ригачина-46", следует, что в "адрес" в "адрес" в туалете, бетонная потолочная плита в углах примыкания к перегородке с ванной комнатой (только в пространстве плиточной зашивки декоративного короба, где проходят стояки горячий, холодной воды и канализации), находится во влажном состоянии. Потолочная плита в ванной комнате, в углах примыкания к перегородке с туалетом, находится во влажном состоянии. Стеновые панели перегородки ванной комнаты и туалета, со стороны ванной комнаты на расстоянии от верхнего края облицовочной плитки стены до потолочной панели, находятся во влажном состоянии, а штукатурная поверхность имеет шелушения, характерные длительному залитию водой. В коридоре, бетонная потолочная плита в углах примыкания к перегородке с ванной комнатой и туалетом, находится во влажном состоянии. Стеновые панели перегородки между ванной комнатой и туалетом, со стороны коридора, на расстоянии от уровня пола до потолочной панели, находятся во влажном состоянии, а обои имеют поврежедния, характерные длительному залитию водой, отклеились и свисают. Кроме того, в указанных углах имеются следы грибка (плесени) черного цвета. В "адрес", расположенной выше этаже над квартирой N, в пространстве плиточной зашивки декоративного короба, где проходят стояки горячей, холодной воды и канализации, имеются сухие следы раннего наличия воды. На стенах вдоль труб стояков горячей, холодной воды и канализации, краска на стенах находится в отшелушенном состоянии. На момент осмотра нет наличия воды либо повышенной влажности стен и пола. Общедомовые стояки горячей, холодной воды и канализации в квартирах N и N находятся в исправном состоянии и не имеют повреждений, в том числе протечек.

Собственником квартиры по адресу: "адрес" период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из заключения об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Автотекс" следует, что стоимость ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет 56 478 руб, с учетом износа - 50 970 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Судебно-экспертная компания "АЭНКОМ", причиной залитая квартиры ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", могла служить течь водопроводной трубы, вмонтированной в пол квартиры, расположенной в "адрес" этого же дома. Натурный осмотр квартир N и N, расположенных в многоквартирном жилом доме по "адрес", показал, что локализация следов от протечек находится в месте прохождения водопроводной трубы, проложенной в полу "адрес". В проектной документации, имеющейся в материалах дела, отсутствует информация о способе прокладки труб ХВС и ГВС в конструкции пола. В соответствии с п.3.4.6 СП 40-102-2000, прокладка труб в стяжке пола должна прокладываться в гофре, во избежание механических повреждений и возможности воспринимать компенсационные деформации. Стоимость ущерба, причиненного залитием "адрес" согласно локальному сметному расчету без учета физического износа составляет 58 274 руб, с учетом физического износа 35% составляет 37 878 руб. 10 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 15, 209, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, и исходил из того, что причиной залития квартиры истца в январе 2020 года послужила течь водопроводной трубы, расположенной в "адрес" в "адрес", принадлежащей в тот период времени ответчику, в связи с чем удовлетворил требования истца в полном объеме, отклонив доводы ФИО2 о том, что она является ненадлежащим ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ФИО2 ссылалась на то, что с учетом особенностей проектировки дома, предусмотревшей расположение внутренней разводки систем ХВС и ГВС в полу квартиру, она не имела возможности обеспечивать надлежащее содержание и контроль за состоянием данных систем, и полагала, что эти инженерные системы входят в состав общего имущества.

Особенность проектировки дома, на которую ссылалась ответчица, подтверждена письменными доказательствами, заключением судебной экспертизы и нашла свое отражение в состоявшихся по делу судебных актах, но в нарушение пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не была оценена судом первой инстанции с точки зрения ее влияния на принадлежность к общему имуществу дома, на чем настаивала ФИО2

Суд правильно исходил из того, что по смыслу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме и предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме, и привел содержание пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, однако в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил, что с учетом вышеприведенных правовых норм обстоятельством, имеющим значение для дела, является нахождение первого отключающего устройства на ответвлении внутриквартирной разводки от внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, разграничивающего ответственность собственника жилого помещения и организации, осуществляющей управление домом.

Установив, что причиной залития квартиры истца в январе 2020 года послужила течь водопроводной трубы, расположенной в "адрес" в "адрес", находящейся над квартирой истца, суд сделал вывод о том, что недостаток внутриквартирной инженерной сети водоотведения, приведший к залитию квартиры истца, расположен именно в зоне ответственности собственника квартиры, то есть ответчика по настоящему делу, и к общему имуществу многоквартирного дома, обслуживание которого осуществляет ТСЖ "Ригачина-46", не относится.

На чем основан данный вывод, в решении суда первой инстанции не указано, обстоятельства нахождения отключающих устройств на отводах внутриквартирной разводки от стояков не проверялись, а кроме того, суд в противоречие установленным по делу обстоятельствам указал на то, что к залитию квартиры истца привело наличие недостатка внутриквартирной инженерной сети водотведения, тогда как иные выводы суда и приведенные в их обоснование доказательства относились к инженерным системам холодного и горячего водоснабжения в многоквартирном доме.

Таким образом, в нарушение требований статей 2, 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не были в полном объеме установлены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Судом апелляционной инстанции эти нарушения также устранены не были, в апелляционном определении указано лишь на отсутствие оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, отклонившего доводы Волковой Д.Ю. о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и не могут быть устранены без отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 апреля 2022 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи