Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14964/2022[88-15476/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Медведкиной В.А.

судей Петровой Ю.Ю, Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-918/2021 по иску ФИО2 к ООО "Капитал" о взыскании авансового платежа, неустойки

по кассационной жалобе ООО "Капитал" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, со взысканием с ООО "Капитал" в пользу ФИО2 авансового платежа в размере 1 000 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ООО "Капитал" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2021 г. решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 г. отменено в части отказа во взыскании неустойки, изменено в части размера взысканной государственной пошлины, со взысканием с ООО "Капитал" пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 423 руб. 50 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.; взысканием с ООО "Капитал" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 8 377 руб. 12 коп, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2022 г. решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, изменено в части взысканной государственной пошлины, со взысканием с ООО "Капитал" в пользу ФИО2 неустойки в размере 1 000 000 руб, штрафа в размере 1 000 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб, взысканием с ООО "Капитал" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 13 200 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Капитал" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела была извещена направлением судебной повестки, полученной 11 августа 2022 г, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ООО "Капитал", извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 августа 2019 г. между ФИО2 (покупателем) и ООО "Капитал" (продавцом) заключен предварительный договор N купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны обязались в срок до 16 февраля 2020 г. заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по цене 5 900 000 руб. (пункты 1.1, 1.2, 1.3 предварительного договора).

Во исполнение условий предварительного договора истцом ответчику 16 августа 2019 г. уплачены денежные средства в размере 500 000 руб, 11 сентября 2019 г. - 500 000 руб.

Ответчик 24 декабря 2019 г. направил истцу уведомление о невозможности исполнения обязательств по предварительному договору, истцу предложены варианты урегулирования вопросов расторжения или изменения условий договора.

Истцом 24 января 2020 г. ответчику направлено заявление на возврат авансового платежа и соглашение от 14 февраля 2020 г. о расторжении предварительного договора, которым предложено возвратить денежные средства 16 марта 2020 г.

Денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Истцом 15 августа 2020 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Капитал" о взыскании авансового платежа в размере 1 000 000 руб, неустойки в размере 1 000 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возврату авансового платежа в добровольном порядке.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 450, 453, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из расторжения сторонами предварительного договора купли-продажи и пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности возвратить истцу денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", указав на неверное применение истом к спорным правоотношениям положений законодательства о защите прав потребителей, судом истцу разъяснено, что он вправе обратиться с требованиями о взыскании процентов за пользование суммой авансового платежа.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 22, ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями п.п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того обстоятельства, что соглашение о расторжении предварительного договора было обусловлено отказом ООО "Капитал" от исполнения своих обязательств по предварительному договору, что сторонами не оспаривалось, в связи с чем истец заявила ответчику требование о возврате авансового платежа, и пришел к выводу о наличии у истца права на предъявление требований о взыскании неустойки на основании ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", которая подлежит взысканию за период с 3 февраля 2020 г. по 12 октября 2020 г. от суммы авансового платежа 1 000 000 руб. и составит, исходя из заявленных истцом требований 1 000 000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения заявленной истцом ко взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду незаявления ответчиком о снижении размера неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Поскольку ООО "Капитал" не были удовлетворены требования ФИО2 в добровольном порядке, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 000 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб, в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 13 200 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ООО "Капитал" об отсутствии его направомерных действий, наличии соглашения сторон о расторжении договора не дают оснований для отмены апелляционного определения, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, именно ответчик отказался от исполнения обязательств по договору, уведомив истца о невозможности заключения договора купли-продажи недвижимого имущества.

При этом, денежные средства истцу ответчиком так и не были возвращены в отсутствие доказательств уважительности удержания вынесенной истцом суммы после направления уведомления о невозможности исполнить условия предварительного договора купли-продажи.

Доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованном неприменении судом при рассмотрении дела положений ст.333 ГК РФ не дают оснований для отмены судебного постановления, поскольку ООО "Капитал" довод суда апелляционной инстанции о незаявлении при участии в деле о применении положений ст.333 ГК РФ, уменьшении размера неустойки не опроверг, в то время, как согласно приведенным в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснениям применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Подтверждения неверного расчета неустойки ответчиком не приведено, в то время как судом был проверен представленный истцом расчет неустойки (л.д.29), и признан обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: