Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-14969/2022[88-15530/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Яроцкой Н.В, Фуганова Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО "Зеленоградский городской округ" к Андрееву А. К. о признании объекта самовольной постройкой, признании отсутствующим права собственности на жилой дом, снятии его с кадастрового учета, встречному иску Андреева А. К. к администрации МО "Зеленоградский городской округ" о признании незаконным постановления о прекращении права аренды в отношении земельного участка, а также по отдельному иску Андреева А. К. к администрации МО "Зеленоградский городской округ" о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду, понуждении к такому предоставлению и взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Андреева А. К. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения представителя администрации МО "Зеленоградский городской округ" Божинской А.С, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация МО "Зеленоградский городской округ" обратилась в суд с вышеуказанным иском к Андрееву А.К, указав, что 21 марта 2013 г. с Андреевым А.К. был заключен договор N 95-КЗО/2013 аренды муниципального земельного участка с КН N, площадью 1500 кв.м по адресу. "адрес", разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.

Постановлением администрации N 1304 от 11 июля 2019 г. указанный договор аренды земельного участка прекращен по истечении срока его действия, запись о праве аренды в ЕГРН погашена.

При этом, согласно сведениям из ЕГРН в границах земельного участка с КН N расположен жилой дом с КН N, площадью 72 кв.м, с количеством этажей-1, зарегистрировано право собственности Андреева А.К. на данное строение.

Вместе с тем, никакого жилого дома на вышеуказанном земельном участке нет, имеется ленточный фундамент в другом месте, участок не огорожен, зарос сорной травой, по назначению не используется.

Андреев А.К. предъявил встречный иск, в котором просил признать незаконным постановление от 11 июня 2019 г. за N 1304 о прекращении действия договора аренды N 95-KЗO/2013 с 28.06.2019, обязать администрацию предоставить ему земельный участок с КН N в аренду под жилой дом без проведения торгов, сроком на 49 лет в течение 3-х дней со дня принятия решения суда, взыскать с администрации компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Кроме того, Андреев А.К. обратился в суд с административным иском к администрации МО "Зеленоградский городской округ" о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка с КН N в аренду сроком на три г. без проведения торгов для завершения строительства (реконструкции) жилого дома, понуждении к предоставлению земельного участка, взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая наличие спора в отношении земельного участка с КН N, суд прекратил рассмотрение административного иска в рамках КАС РФ и перешел к рассмотрению требований Андреева А.К. о предоставлении земельного участка в аренду для завершения строительства и компенсации морального вреда в рамках ГПК РФ.

Указанные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Определением суда от 14 октября 2021 г. принят отказ от части иска Андреева А.К. о предоставлении земельного участка в аренду сроком на 49 лет, производство в данной части прекращено.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области 14 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 апреля 2022 г, исковые требования администрации МО "Зеленоградский городской округ" удовлетворены.

Признан возведенный Андреевым А. К. объект капитального строительства - фундамент, расположенный в границах земельного участка с КН N, площадью 1500 кв.м в "адрес" самовольной постройкой.

На Андреева А. К. возложена обязанность демонтировать фундамент, расположенный в границах земельного участка с КН N, площадью 1500 кв.м в "адрес" в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Признано отсутствующим право собственности Андреева А. К. на жилой дом с КН N, площадью 72 кв.м, расположенный в "адрес", и он снят с кадастрового учета.

Указано, что данное решение является основанием для исключения из ЕГРН и кадастрового учета сведений о праве собственности Андреева А. К. на жилой дом с КН N, площадью 72 кв.м, расположенный в "адрес".

В удовлетворении встречных исковых требований Андреева А. К. о признании незаконным постановления от 11 июля 2019 г. за N 1304 о прекращении действия договора аренды земельного участка отказано.

В удовлетворении требований Андреева А. К. к администрации МО "Зеленоградский городской округ" о признания незаконным отказа от 28.07.2021 за N 5460/01-23 в предоставлении земельного участка с КН N, площадью 1500 кв.м, расположенного в "адрес", в аренду сроком на три г. для завершения строительства индивидуального жилого дома и понуждении к предоставлению земельного участка, взыскании компенсации морального вреда, отказано.

В случае неисполнения решения суда в течение трех месяцев после вступления решения в законную силу администрации МО "Зеленоградский городской округ" предоставлено право демонтажа объекта-фундамента, расположенного на земельном участке с КН N в "адрес", с привлечением необходимой техники, оборудования и специалистов других организаций и служб с последующим взысканием с ответчика произведенных расходов.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

От Андреева А.К. поступило письменное ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Согласно части 3 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции принимают участие лица, подавшие кассационные жалобу, представление, и другие лица, участвующие в деле, их представители. Указанные лица могут допускаться к участию в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 1551 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 1551 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 23 ноября 2017 г. N 2660-О Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 1551 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная статьей 1551 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела.

Учитывая, что истец обладает правом давать объяснения суду, в том числе в письменной форме, путем направления в адрес суда письменного обоснования своей позиции по делу, и его позиция отражена в кассационной жалобе, судебная коллегия, с учетом существа рассматриваемого спора, не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства Андреева А.К. и посчитала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 марта 2013 г. между администрацией МО "Зеленоградский район" и Андреевым А.К. был заключен договор N-K3O/2013 аренды земельного участка с КН N для ведения личного подсобного хозяйства, сроком до 9 марта 2016 г.

На данном земельном участке 03.02.2016 на основании кадастрового паспорта на здание был поставлен на кадастровый учет жилой дом, площадью 72 кв.м, с присвоением последнему КН N, зарегистрировано право собственности Андреева А.К. на данное строение.

Постановлением администрации МО "Зеленоградский городской округ" от 25 апреля 2016 за N 762 на основании заявления Андреева А.К. указанному жилому дому с КН N и земельному участку с КН N присвоен адрес: "адрес"6. Администрация МО "Зеленоградский городской округ".

13.10.2017 направила Андрееву А.К. сообщение о прекращении действия договора аренды земельного участка с КН N в связи с истечением срока его действия.

Постановлением администрации от 11.06.2019 за N 1304 договор N 95-KЗO/2013 аренды земельного участка с 28.06.2019 был прекращен.

12 августа 2020 г. Андреев А.К. обратился с заявлением в администрацию МО "Зеленоградский городской округ" о предоставлении земельного участка с КН N в аренду под жилой дом, однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ N в удовлетворении заявления было отказано по причине отсутствия строения.

Андреев А.К. обжаловал такой отказ и вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 25 февраля 2021 г. установлено, что право Андреева А.К. на жилой дом не оспорено, поэтому были удовлетворены его административные исковые требования, признан незаконным отказ администрации МО "Зеленоградский городской округ" в предоставлении Андрееву А.К. земельного участка с КН N в аренду под жилой дом, выраженный в ответе от ДД.ММ.ГГГГ за N. На администрацию МО "Зеленоградский городской округ" была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Андреева А.К. от 12 августа 2020 г. о предоставлении земельного участка в аренду.

ДД.ММ.ГГГГ администрация обратилась в суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями, и при повторном рассмотрении заявления Андреева А.К. от 12 августа 2020 г. ответом от 28 июля 2021 г. вновь отказала в предоставлении земельного участка КН N в аренду под жилой дом, в связи с отсутствием дома на участке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 219, 222, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 марта 2015 г, Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что такого объекта, как жилой дом, право собственности на который зарегистрировано за Андреевым А.К, фактически не существует, а имеющийся на спорном земельном участке фундамент расположен отдельно от конфигурации жилого дома, отраженной в ЕГРН, в границах двух участков, с нарушением требований Правил землепользования и застройки, как раннее действовавших в МО "Ковровское сельское поселение", так и вновь принятых в МО "Зеленоградский городской округ", согласно которым минимальные отступы от зданий, строений и сооружений, расположенных в границах земельного участка до границ иных участков должен составлять не менее чем три метра, суд пришел к выводам о том, что администрация, как арендодатель, правомерно реализовала свое право на односторонний отказ от исполнения договора аренды, а в последующем отказала Андрееву А.К. в предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов, и обоснованно заявила требования о признании отсутствующим права собственности на несуществующий объект недвижимости и о сносе фундамента, являющегося самовольной постройкой, в связи с чем удовлетворил иск администрации МО "Зеленоградский городской округ" и отказал в удовлетворении встречных исковых требований Андреева А.К.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением ее результатов в обжалуемых судебных актах.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие Андреева А.К. с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Что же касается доводов ответчика о нарушении судами норм процессуального права, то эти доводы также не могут быть поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений исходя из следующего.

Так, в кассационной жалобе, Андреев А.К. ссылается на то, что, объявив рассмотрение дела по существу законченным, суд апелляционной инстанции, не переходя к судебным прениям, удалился в совещательную комнату, то есть в нарушение части 4 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил лицам, участвующим в деле, возможность выступить в судебных прениях.

Данные доводы ответчика подтверждаются протоколом судебного разбирательства, однако сами по себе они не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 7977 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Поскольку дело было рассмотрено судом по существу в соответствии с требованиями законодательства о гражданском судопроизводстве, и оснований считать, что допущенное судом апелляционной инстанции процессуальное нарушение, привело или могло привести к принятию неправильного апелляционного определения, не имеется, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения по основаниям формального характера, так как право сторон на высказывание своих позиций по делу было реализовано ими путем подачи процессуальных документов и устных объяснений суду, отраженных в протоколе судебного заседания.

Нарушений правил оценки имеющихся в деле доказательств, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, судами не допущено, его доводы относительно нарушения прав на единственное жилище проверены и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в апелляционном определении.

Доводы о неправомерном рассмотрении дела по правилам гражданского, а не административного судопроизводства также являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, как противоречащие положениям статьи 2, части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1, части 1 статьи 161 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которых в случае наличия спора о праве гражданском дело рассматривается по правилам гражданского судопроизводства независимо от субъектного состава участников спорных правоотношений. Установив наличие спора о праве на конкретный земельный участок, суд первой инстанции правильно рассмотрел дело в гражданском судопроизводстве.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андреева А. К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи