Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-14970/2022[88-15302/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Яроцкой Н.В, Фуганова Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Т. А. к Семеновой А. С. о взыскании долга, процентов по договору займа и судебных расходов, по кассационной жалобе Семеновой А. С. на решение Краснознаменского районного суда Калининградской области от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения представителя Семеновой Т.А. - адвоката Дударевой Е.И, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Семенова Т.А. обратилась в суд с иском к Семеновой А.С. о взыскании долга и процентов по договору займа, судебных расходов, указав, что 30.06.2016 г. передала в долг Семенову Д.В, Семеновой А.С. денежные средства в сумме 15000 Евро, сроком до 30.06.2021, Семенов Д.В. долг вернул, ответчица свои обязательства по состоянию на 31.08.2021 не выполнила. С учетом уточнения просила взыскать с ответчицы задолженность по расписке в размере 646500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2021 по 21.02.2022 в размере 36754, 17 руб. Указала, что в 2016 году сын и ответчица обратились к ней с просьбой одолжить денежные средства на покупку квартиры. Деньги в размере 15000 Евро ей предоставил супруг, который не является отцом её сына Семенова Д.В. Ответчицей была составлена и подписана расписка в двух экземплярах, поскольку денежные средства предоставлялись двоим: Семеновой А.С. и её сыну. В начале июля 2016 г. к ним приехала на несколько дней мама ответчика - Вааль Н.И, они с супругом передали ей денежные средства в размере 15000 Евро по расписке, заранее подписанной ответчицей и ее сыном. Затем Вааль Н.И. забрала одну расписку, денежные средства отвезла и передала дочке и ее сыну. Ответчица обещала вернуть ей денежные средства после получения долга по алиментным обязательствам, но затем прекратила с ней общение и предложила обратиться в суд для урегулирования спора.

Решением Краснознаменского районного суда Калининградской области от 21 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 мая 2022 г, иск удовлетворен, с Семеновой А. С. в пользу Семеновой Т. А. взысканы задолженность по договору займа в размере 646500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2021 по 21.02.2022 в размере 36754, 17 руб, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9665 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по рассматриваемому делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции и, соглашаясь с выводами нижестоящего суда, суд апелляционной инстанции, руководствовались статьями 408, 807, 808-810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и правильно исходили из того, что бремя доказывания безденежности договора в силу закона возлагается на заемщика, а займодавец обязан подтвердить договор займа и его условия путем предоставления документа, удостоверяющего передачу им заемщику определенной денежной суммы.

При этом, отказывая в иске, судебные инстанции указали на то, что доказательств безденежности договора займа Семеновой А.С. не представлено, так как, подписав совместно с Семеновым Д.В. расписку о получении в долг 15000 евро на срок до 30 июня 2021 года, ответчица подтвердила получение ею денежных средств в указанной сумме и заключение договора займа.

Суды приняли во внимание, что согласно выписке ПАО Сбербанк от 31.01.2022 по денежному счету, открытому на Семенову А.С. за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, следует, что 08.07.2016 на ее счет были внесены наличные денежные средства в размере 1070000 руб.

18.08.2016 г. денежные средства в размере 1040000 руб. были безналично переведены на счет (вклад) принадлежащий Петрову А.В, а выпиской из ЕГРН подтвержден переход прав на объект недвижимости, квартира, расположенная по адресу: "адрес", которая ранее находилась в долевой собственности, в том числе Петрова А.В, 23.08.2016 была зарегистрирована на праве долевой собственности за Семеновой А.С, Семеновым Д.В.

Объяснения Семеновой А.С. о том, что указанная квартира была приобретена за счет личных накоплений, суды отвергли, указав, что квартира была приобретена Семеновыми в период спорных правоотношений, что совпадает с показаниями истца и Семенова Д.В. о займе денежных средств на покупку жилого помещения, тогда как доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Представленную истцом расписку суды оценили, как надлежащее доказательство факта передачи ответчику денежных средств по договору займа, указав на отсутствие необходимости подтверждения этого обстоятельства дополнительными документами.

При этом показания свидетеля Вааль Н.И, являющейся матерью ответчицы Семеновой А.С, были оценены, как вызывающие сомнения в их соответствии действительности, поскольку она является заинтересованной стороной в данном споре.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд отражать в решении результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Семенова А.С. ссылалась на безденежность займа, указывая на то, что в 2016 году истец не проживала на территории Российской Федерации, в связи с чем не могла 30.06.2016 г. передать в г. Советске Калининградской области денежные средства, как это следует из текста расписки и было указано самой истицей в исковом заявлении.

Не оспаривая факт проживания в Германии в период спорных правоотношений, истец указала, что денежные средства были вывезены из этой страны и переданы Семеновым матерью ответчика Вааль Н.И, которая эти утверждения истца не подтвердила, в связи с чем наличие противоречий в представленных истцом доказательствах, с учетом возложения бремени доказывания факта передачи денег на займодавца, не могут устраняться путем критической оценки судом показаний Вааль Н.И, посредничество которой в передаче денег ответчику должно быть доказано истцом.

Фактически доводы ответчика о безденежности займа были отклонены судами лишь на том основании, что она подписала расписку, и в спорный период на ее счет в банке поступили денежные средства, тогда как по смыслу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача расписки не умаляет право ответчика доказывать, что деньги в действительности от истца получены не были, равно как и поступление на счет ответчика денежных средств в спорный период не исключает возможности доказывания ответчиком факта их поступления из другого источника.

В обоснование своей позиции о покупке доли в квартире за счет собственных денежных средств Семенова А.С. ссылалась на то, что внесла свою часть стоимости в квартире в сумме 525 000 руб. (1/2 от общей стоимости квартиры в размере 1 050 000 руб.) за счет своих личных сбережений, денежных средств, полученных от своих родителей и 350 000 руб, полученных ею по договору займа, заключенному с Каранкевичем И.В. 15.06.2016 г. Копия данного договора, заверенная судом, находится в материалах дела (том 1, л.д. 205), однако оценки в обжалуемых судебных постановлениях это доказательство не получило, мотивы по которым суды отклонили вышеуказанные доводы ответчика, в решении суда и в апелляционном определении не приведены.

Кроме того, в силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа на руках у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства, из чего суды сделали правильный вывод о том, что до того момента, пока подлинный долговой документ (расписка заемщика) находится на руках у займодавца, последний вправе требовать от должника исполнения обязательства.

Однако при этом, ни суд первой, ни суд второй инстанции, не дали оценки доводам ответчицы о том, что ее экземпляр расписки находится у нее на руках, что, по ее мнению, подтверждает ее позицию об отсутствии долговых обязательств перед истцом.

С учетом того, что в обоснование своих требований истец указывала на составление расписки в двух экземплярах, один из которых был представлен ответчиком в суд и приобщен к материалам дела (том 1, л.д. 87), данное обстоятельство также требовало судебной оценки, однако не нашло своего отражения в состоявшихся по делу судебных актах.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и не могут быть устранены без отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 мая 2022 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи