Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14987/2022[88-15473/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Медведкиной В.А.

судей Петровой Ю.Ю, Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-432/2022 по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 20 октября 2021 г. N У-21-132766/5010-004

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24 января 2022 г. заявление ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворено частично, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 20 октября 2021 г. N У-21-132766/5010-004 отменено в части взыскания с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО1 финансовой санкции в размере 215 800 руб.; решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 20 октября 2021 г. N У-21-132766/5010-004 изменено в части размера взысканной неустойки с уменьшением размера неустойки, подлежащей взысканию с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО1, до 51 700 руб.; в остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 20 октября 2021 г. N У-21-132766/5010-004 оставлено без изменения; в удовлетворении требований ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 апреля 2022 г. решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24 января 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель заявителя ПАО СК "Росгосстрах", заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1, ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 8 августа 2022 г, 11 августа 2022 г. и 6 августа 2022 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением финансового уполномоченного N У-21-132766/5010-004 от 20 октября 2021 г. с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы финансовая санкция в размере 215 800 руб, неустойка в размере 155 900 руб. и расходы на проведение оценки в размере 3 196 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано. Решение вынесено на основании обращения ФИО1, указавшей, что автомобилю Skoda Fabia, г.р.з. N, принадлежащему ФИО1, в результате ДТП от 23 августа 2018 г, по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Renault Logan, г.р.з. N, причинен ущерб.

Между ФИО1 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) 24 августа 2018 г. заключен договор уступки права требования (цессии) N, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 23 августа 2018 г, в том числе ущерба (выплаты страхового возмещения, иных сумм) со страховщика, а также право требования с причинителя вреда, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

ФИО1 27 августа 2018 г. направила страховщику ПАО СК "Росгосстрах" заявление о страховом возмещении.

Страховщик 28 августа 2018 г. сообщил о невозможности выплаты страхового возмещения ввиду недостаточности представленных документов, в частности ввиду отсутствия СТС/ПТС на транспортное средство.

ФИО1 4 сентября 2018 г. направила претензию, в ответ на которую ПАО СК "Росгосстрах" сообщило об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ФИО1 20 мая 2019 г. направила претензию страховщику, в которой просила произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение экспертизы, расходы на диагностику и оплату юридических услуг, а также выплатить неустойку, приложив к претензии копию СТС.

В ответе на претензию ПАО СК "Росгосстрах" сообщило о том, что представленный договор цессии не содержит необходимых сведений, достаточных для принятия решения о выплате.

ФИО1 28 июля 2021 г. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о приобщении заверенной копии СТС и информации с сервиса ГИБДД, в ответ на которое страховщик сообщил о невозможности выплаты в связи с отсутствием в уведомлении об уступке паспортных данных цедента.

ФИО1 19 августа 2021 г. направила претензию о выплате страхового возмещения, неустойки и возмещении понесенных расходов, в ответ на которую страховщик 31 августа 2021 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 28 300 руб, почтовых расходов в размере 500 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб, а также выплатил неустойку в размере 28 300 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 20 октября 2021 г. N У-21-132766/5010-004 по обращению ФИО1, ссылаясь в обоснование заявления на отсутствие нарушений со стороны страховщика, поскольку 29 августа 2018 г. заявителю был дан мотивированный отказ в выплате, в связи с чем оснований для взыскания финансовой санкции не имелось. Заявитель также ссылается на злоупотребление правом со стороны цессионария ФИО1, которая с полным пакетом документов обратилась к страховщику спустя 1064 дня, что повлекло увеличение периода рассмотрения страхового случая.

Разрешая заявление ПАО СК "Росгосстрах" и удовлетворяя требование об отмене решения финансового уполномоченного в части взыскания финансовой санкции в размере 215 800 руб, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2022 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из предоставления страховщиком 28 августа 2018 г. ФИО1 мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, ввиду недостаточности приложенных к заявлению документов, в частности отсутствия СТС/ПТС на транспортное средство.

Поскольку санкция установлена за бездействие страховщика либо немотивированный отказ в страховом возмещении, суд первой инстанции, установив направление страховщиком мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ПАО СК "Росгосстрах" финансовой санкции.

Изменяя решение финансового уполномоченного в части размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, учитывая общий период просрочки, поведение потерпевшего, размер страхового возмещения и размер ключевой ставки Банка России, который в указанный период не превышал 7, 5% годовых, пришел к выводу, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства страховщиком и подлежит снижению до суммы в размере 80 000 руб, за вычетом выплаченной ответчиком неустойки определилко взысканию 51 700 руб. (80 000 руб. - 28 300 руб.).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Оценивая доводы ФИО1 о несоразмерности взысканной судом неустойки, суд апелляционной инстанции указал на обоснованность принятия судом первой инстанции во внимание периода нарушения страховщиком сроков исполнения обязательства, суммы невыплаченного страхового возмещения в срок, отсутствие доказательств негативных последствий для потерпевшего в результате ненадлежащего выполнения страховщиком обязательства, а также размер ключевой ставки в период нарушения обязательства страховой компанией.

Суд апелляционной инстанции указал, что определенный судом первой инстанции размер неустойки (80 000 руб.) выше предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (28 300 руб. * 20% / 365 дней * 1079 дней = 16 731 руб. 89 коп.), а также рассчитанных Банком России средневзвешенных ставок по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам (в сентябре 2018 года - августе 2021 года в среднем около 15% годовых (28 300 руб. * 15% /365 * 1079 дней =12 548 руб. 92 коп.), и размера инфляции в 2018 году 4, 3%, в 2019 году 3%, 2020 году - 4, 9% (http://www.cbr.ru/statistics).

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о неверном толковании судами понятия финансовая санкция, наличии оснований для взыскания финансовой санкции не дают оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0, 05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Несогласие ФИО1 в оценке судом ответа страховщика как мотивированного отказа не дает оснований для отмены судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд привел основания для снижения неустойки с учетом поведения страховщика и страхователя при соблюдении баланса интересов сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: