Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15088/2022[88-17410/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу СПбГБУЗ "Городская Александровская больница" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2022 года по делу N 2- 530/2021 по иску ФИО1 к ООО "ФилМед", ООО "ГудСмайл", СПбГБУЗ "Городская Александровская больница", ООО "Медиана" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, утраченного заработка, возмещении ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав объяснения представителей СПбГБУЗ "Городская Александровская больница" адвоката ФИО7 и ФИО8, действующего по доверенности, поддержавших кассационную жалобу, заключение прокурора ФИО9, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратился в суд с иском к ООО "ФилМед", ООО "ГудСмайл", СПбГБУЗ "Городская Александровская больница", ООО "Медиана", с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил взыскать с ООО "ФилМед" уплаченные денежные средства за некачественное оказание медицинских стоматологических услуг в размере 40 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, неустойку за период с 07.05.2019 по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей, с ООО "ГудСмайл" - денежные средства, уплаченные за некачественно оказанные медицинские услуги, в размере 45 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2019 по дату вынесения решения суда, неустойку за период с 21.06.2019 по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000000 рублей, с ООО "Медиана" - денежные средства, уплаченные за некачественно оказанные медицинские услуги, в размере 4 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2019 по дату вынесения решения суда, неустойку за период с 09.07.2019 по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей, с СПбГБУЗ "Городская Александровская больница" - компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей, с ответчиков в солидарном порядке утраченный заработок в размере 633 899, 80 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С СПбГБУЗ "Городская Александровская больница" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к СПбГБУЗ "Городская Александровская больница", отказано.

Отказано в удовлетворении иска к ООО "ФилМед", ООО "ГудСмайл", ООО "Медиана".

В кассационной жалобе ответчик СПбГБУЗ "Городская Александровская больница" просит об отмене постановленных судебных актов в части, которыми иск к нему удовлетворен, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.03.2019 истец обратился в ООО "ФилМед" за протезированием и пломбированием зубов, ему оказаны следующие стоматологические услуги: 03.03.2019 - пломбирование зуба, пломбирование двух зубов стоимостью, 29.03.2019 - пломбирование двух зубов стоимостью, 16.04.2019 - имплантация двух зубов стоимостью, лечащим врачом был ФИО11, денежные средства за оказанные услуги в общем размере 40 500 рублей были переведены на банковскую карту ФИО11 безналичным путем.

ФИО1 был госпитализирован скорой помощью в СПб ГБУЗ "Городская Александровская больница", где после осмотра, получения анализов, УЗИ установлен диагноз "ДДЗП, дорсопатия, острая вертеброгенная люмбалгия", в тот же день истец выписан с направлением в поликлинику по месту жительства.

ФИО1 повторно скорой помощью госпитализирован в СПб ГБУЗ "Городская Александровская больница", где по результатам анализов установлен диагноз "внебольничная двусторонняя пневмония в нижних долях легких, средней степени тяжести, в стадии полного разрешения", сопутствующий диагноз "хронический пиелонефрит, остеохондроз ПОП начальные проявления, токсический гепатит, обусловленный НПВП", ДД.ММ.ГГГГ истец был выписан.

Согласно объяснениям истца ДД.ММ.ГГГГ он явился для снятия швов после имплантации зубов на прием к доктору ФИО11, который для продолжения стоматологического лечения назначил другую клинику ООО "ГудСмайл". В ООО "Гуд Смайл" истцу оказаны следующие стоматологические услуги ДД.ММ.ГГГГ пломбирование четырех зубов, ДД.ММ.ГГГГ - имплантация трех зубов, денежные средств за оказанные услуги в общем размере 45 000 рублей были переведены безналичным путем на банковскую карту ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ истец явился на прием для снятия швов после имплантации. После чего почувствовал недомогание, боли в челюсти, связался с доктором ФИО11, который назначил прием в клинике ООО "Медиана". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Медиана", оплатил за прием денежные средства, также истцу в данной организации были оказаны стоматологические услуги в виде удаления куска зуба, которые были оплачены путем безналичного перевода ФИО11

ФИО1 с жалобами на боли в спине обратился в ФГБОУ ВОСЗГМУ им. ФИО12, где после проведенных исследований с диагнозом "ДДЗП Дорсопатия. Хроническая вертеброгенная спондилопатия болевыми и мышечно-тоническим синдромами, фаза затянувшегося обострения" был выписан в тот же день в поликлинику по месту жительства.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был госпитализирован в СПбГБУЗ "Елизаветинская больница", где поставлен диагноз "остеохондроз ПОП, грыжа дисков L5-S1, туберкулез позвоночника, абсцесс", рекомендована консультация в НИИ Фтизиопульмонологии.

Из выписки из медицинской карты стационарного больного N ИЗ 187/19 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на обследовании и лечении в ФГБУ "СПБ НИИФ" Минздрава России в отделении для больных костно-суставным туберкулезом, ДД.ММ.ГГГГ перенес операцию реконструктивно-восстановительного характера, установлен диагноз "остеомиелит, хронический остеомиелит L2-3 позвонков", выписан под наблюдение в поликлинике по месту жительства.

Согласно справке СПбГБУЗ "Городская поликлиника N" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату выдачи справки являлся нетрудоспособным, ДД.ММ.ГГГГ, в последующем ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена 3 группа инвалидности. В отношении ФИО1 разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида, индивидуальная программа предоставления социальных услуг.

Согласно объяснениям истца, в том числе полученным в рамках материалов проверки Nпр-20 Следственным отделом по "адрес" ГСУ по Санкт-Петербургу, в 2019 году он решилустановить зубные импланты, его знакомый посоветовал стоматолога ФИО11, который фактически и оказывал истцу стоматологические услуги в различных клиниках, а именно в ООО "ФилМед", ООО "ГудСмайл", ООО "Медиана", денежные средства за оказанные услуги в общем размере 89 500 рублей истец перевел на банковские карты, номера которых были предоставлены ФИО11 Однако каких-либо договоров на оказание платных медицинских услуг на протезирование и имплантацию зубов не заключалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, истребуемые им денежные средства в общем размере 89 500 рублей за ненадлежащее оказание медицинских услуг, были им перечислены не ответчикам, а на счет физических лиц.

Согласно материалам проверки Nпр-20 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях неустановленных лиц из числа медицинских работников ООО "ФилМед", ООО "ГудСмайл", ООО "Медиана" состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования, заявленные истцом к СПбГБУЗ "Городская Александровская больница", суд первой инстанции указал, что причиной обращения истца в данное учреждение явились, в том числе боли в поясничной области после осмотра, получения анализов, УЗИ был установлен диагноз "ДДЗП, дорсопатия, острая вертеброгенная люмбалгия", в последующем "внебольничная двусторонняя пневмония в нижних долях легких, средней степени тяжести, в стадии полного разрешения", сопутствующий диагноз "хронический пиелонефрит, остеохондроз ПОП начальные проявления, токсический гепатит, обусловленный НПВП", истец выписан с направлением в поликлинику по месту жительства.

В ходе проведенной Территориальным органом Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области проверки на основании обращения истца в отношении СПбГБУЗ "Городская Александровская больница" были выявлены нарушения Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Приказа Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 N 541н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения", Приказа Минздрава России от 10.05.2017 N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи", а именно: протоколы проведенных лучевых исследований от 29.06.2019 (рентгенограмма поясничного отдела позвоночника), от 30.04.2019 (рентгенограмма легких) оформлены врачами- рентгенологами без заключения о предполагаемом диагнозе; 26.04.2019 лечащим врачом на основании имеющихся рентгенологических данных (инфильтративные изменения) не был установлен диагноз пневмонии, не назначено лечение; в оформленной по результатам лечения 26.04.2019 в стационарных условиях выписки из стационарной карты указаны не верные данных обследования (рентгена лёгких), а именно: указано "рентген ОГК очаговых и инфильтративных изменений не выявлено" при наличии инфильтративных изменений на рентгене, выявленных врачом- рентгенологом, медицинская карта за период лечения 29.06.2019 не содержит выписного эпикриза; медицинскими работниками учреждения не оформлен информированный добровольный отказ от медицинских вмешательств (электрокардиограмма, лабораторные анализы); при установленном диагнозе пневмония (за период лечения с 27.04.2019 по 08.05.2019) не был выполнен перечень работ и услуг для диагностики заболевания, оценки состояния и клинической ситуации, а именно: не выполнена пульсоксиметрия, не были выполнены медицинские услуги для лечения заболевания, состояния и контроля за лечением - клинический анализ крови.

Главному врачу СПбГБУЗ "Городская Александровская больница" выдано предписание об устранении выявленных нарушений. По мнению привлеченного эксперта, определялись рентгенологические признаки левосторонней нижнедолевой пневмонии от 26.04.2019 с полной регрессией к 07.05.2019.

Рентгенологические признаки спондилита (остеомиелита) L2-3 позвонков при рентгенографии от 29.06.2019 вероятнее всего, согласно срокам развития заболевания как осложнение пневмонической инфекции. При рентгенографии от 30.04.2019 признаков остеомиелита нет. Дефектов трактовки рентгенологической картины в СПбГБУЗ "Александровская больница" не выявлено.

Согласно материалам проверки N 48пр-20 на основании постановления следователя СПБГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" была проведена медицинская экспертиза, согласно заключению при оказании медицинской помощи ФИО1 в СПбГБУЗ "Городская Александровская больница" 26.04.2019 на основании представленных материалов комиссией экспертов были выявлены дефекты: не выполнена оценка интенсивности боли по ВАШ (визуально-аналоговая шкала); не выполнено биомеханическое исследование позвоночника; не выполнена рентгенография пояснично-крестцового отдела позвоночника (однако рекомендовано выполнение магнитно-резонансной томографии поясничного отдела позвоночника амбулаторно); лечащим врачом при наличии заключения рентгенологического исследования органов грудной клетки, при котором определено наличие пневмонической инфильтрации в нижней доле левого легкого, пациенту не установлен диагноз "Пневмония", не назначено и не проводилось ее лечение; указание неверных сведений в выписном эпикризе: указано "рентген ОГК (органов грудной клетки) очаговых и инфильтративных изменений не выявлено" при наличии инфильтративных изменений на описании рентгенограммы от ДД.ММ.ГГГГ врачом-рентгенологом; при наличии в выписном эпикризе результатов лабораторных исследований (общеклинические анализы крови и мочи, биохимический анализ крови) бланки самих анализов в медицинской карте стационарного больного N отсутствуют. При оказании медицинской помощи ФИО1 в СПбГБУЗ "Городская Александровская больница" с 27.04.2019 по 08.05.2019 на основании представленных материалов комиссией экспертов были выявлен дефект: не выполнена оценка интенсивности боли по ВАШ (визуально-аналоговая шкала). Ухудшение состояния здоровья ФИО1, связанное с характером и тяжестью имевшегося у него заболевания (двухсторонняя пневмония и патология пояснично-крестцового отдела позвоночника), не было вызвано дефектами медицинской помощи в СПбГБУЗ "Александровская больница", следовательно, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Сделать категоричное заключение о наличии или отсутствии у ФИО1 в период оказания медицинской помощи в СПбГБУЗ "Александровская больница" ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ остеомиелита L2-L3 позвонков, исходя из имеющихся материалов, не представляется возможным. Однако следует отметить, что предъявляемые ФИО1 жалобы на боли в поясничной области справа, усиливающиеся при движении, имеющаяся симптоматика в виде болезненности при пальпации и напряженность паравертебральных мышц поясничного отдела позвоночника, остистых отростков поясничного отдела позвоночника, ограничение движение в поясничной области из-за боли, а также особенность заболевания в виде появления его рентгенологических признаков на 4-10 неделе от начала заболевания - не исключают наличие у ФИО1 признаков начинающегося остеомиелита L2-L3 позвонков уже на ДД.ММ.ГГГГ. Оптимальным методом диагностики данного заболевания позвоночника на ранней стадии является магнитно-резонансная томография, которая не была выполнена с момента первичного обращения в СПбГБУЗ "Александровская больница", когда имелась симптоматика патологии поясничного отдела позвоночника (хотя была назначена к выполнению амбулаторно при выписке в этот же день).

Согласно выводам заключения комиссии экспертов АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" N-М-2-530/2021-АНО, составленного на основании определения суда, при оказании медицинских услуг ФИО1 в СПбГБУЗ "Городская Александровская больница" выявлены следующие дефекты медицинских услуг:

- при госпитализации 26.04.2019 установлен диагноз "М54.5 ДЦЗП. Дорсопатия. Острая вертеброгенная люмбалгия", в соответствии с которым согласно Стандарту медицинской помощи больным люмбаго с ишиасом, болью внизу спины", коды МКБ-10 М54.4, М54.5 (приказ М3 РФ от 24 декабря 2007 года N 797) необходимо проведение следующих диагностических мероприятий: "Рентгенография пояснично-крестцового отдела позвоночника". Данное исследование не было выполнено;

при госпитализации 26.04.2019 при выполнении рентгенограммы органов грудной клетки не описана рентгенологическая картина пневмонической инфильтрации нижней доли левого легкого;

при госпитализации 26.04.2019, несмотря на рентгенологическую картину пневмонической инфильтрации нижней доли левого легкого, диагноз левосторонней нижнедолевой пневмонии не был установлен;

при госпитализации 26.04.2019 выявлено повышение уровня лейкоцитов крови до 11, 9 * 106v9/л, уточнения и верификации причины лейкоцитоза не проведено;

в течение госпитализации с 27.04.2019 по 08.05.2019 не выполнена магнитно-резонансная томография пояснично-крестцового отдела позвоночника, несмотря на рекомендацию выполнения данного исследования от 26.04.2019 и сохраняющиеся боли в пояснично-крестцовом отделе позвоночника в период госпитализации с 27.04.2019 по 08.05.2019.

Причинно-следственная связь между установленными экспертами дефектами медицинских услуг и развитием хронического остеомиелита L2- L3 позвонков не установлена, так как на момент прохождения курса лечения в СПб ГБУЗ "Городская Александровская больница" в период с ДД.ММ.ГГГГ по 08.05.2019 (в том числе, принимая во внимание данные рентгенологического исследования пояснично-крестцового отдела позвоночника от 30.04.2019) какие-либо объективные данные за остеомиелит L2-L3 позвонков отсутствовали, лечение внебольничной пневмонии проведено эффективно. Первые объективные морфологические признаки, свидетельствующие об остеомиелите L2-L3 позвонков получены при магнитно-резонансной томографии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более полутора месяцев после госпитализации в СПбГБУЗ "Городская Александровская больница", в связи с чем, достоверно верифицировать причину развития остеомиелита не представляется возможным.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, заключение экспертов в рамках материалов следственной проверки, суд пришел к выводу о том, что СПбГБУЗ "Городская Александровская больница" допущены дефекты оказания медицинской помощи, которые не привели к причинению вреда здоровью истца, факт причинения вреда здоровью при проведении судебной экспертизы подтверждения не нашел, не установлен он и иными доказательствами, дефекты оказания медицинской помощи и ведения медицинской документации подтверждены заключением экспертизы, однако факт того, что они привели или могли привести к вреду здоровью, экспертами не установлен, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с СПбГБУЗ "Городская Александровская больница" утраченного истцом заработка суд не усмотрел.

Вместе с тем, учитывая выявленные дефекты оказания медицинской помощи, в том числе истцу не была выполнена магнитно-резонансная томография пояснично-крестцового отдела позвоночника, несмотря на рекомендацию выполнения данного исследования и сохраняющиеся боли в пояснично-крестцовом отделе позвоночника, взыскал с СПбГБУЗ "Городская Александровская больница" в пользу истца с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, указав также, что определенный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом характера допущенных ответчиком дефектов, а также учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации применяются в том числе, к договорам оказания медицинских услуг.

Положениями части 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ) установлено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно статье 37 Федерального закона N 323-ФЗ медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона N 323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона N 323-ФЗ).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона N 323-ФЗ).

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положениями части 3 данной статьи предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Сам по себе факт того, что допущенные СПбГБУЗ "Городская Александровская больница" дефекты оказания медицинской помощи истцу не привели к причинению вреда его здоровью не свидетельствуют об отсутствии у данного ответчика обязанности по проведению диагностических мероприятий согласно Стандарту медицинской помощи больным люмбаго с ишиасом, болью внизу спины (утвержден Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.12.2007 N 797), невыполнение которых было расценено экспертами как дефекты при оказании медицинской помощи.

Довод кассационной жалобы, согласно которому, о допущенных ответчиком дефектах истцу стало известно только после проведения судебно-медицинской экспертизы, не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПбГБУЗ "Городская Александровская больница" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи