Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-15137/2022[88-15464/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Черлановой Е.С, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Страховая компания Согласие" к Пашкову М. В. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Пашкова М. В. на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец обратился в суд по тем основаниям, что 28.06.2021 в г. Петрозаводске произошло ДТП с участием автомобиля "Toyota Land Cruiser 200" под управлением водителя Пашкова М.В. На основании договора страхования транспортного средства (КАСКО), заключенного 27.08.2020, истцом произведена оплата стоимости восстановительного ремонта а/м в размере 591 836, 05 руб. При этом в соответствии с полисом КАСКО и Правилами страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждения, утрату (гибель) застрахованного ТС и (или) ДО, если они произошли в случае управления застрахованными ТС лицом, не имеющим водительского удостоверения (п. 3.4, 3.4.3 Правил). На дату ДТП водительское удостоверение ответчика являлось недействительным (срок действия с 17.06.2011 по 17.06.2021). Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 591 836, 05 руб, проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 09.11.2021 по 28.12.2021 в размере 6 226, 44 руб. и до даты фактического исполнения решения суда, а также государственную пошлину в размере 9 180 руб.

Решением Лоухского районного суда Республики Карелия от 28 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 мая 2022 г, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Пашкова М.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.06.2021 в г. Петрозаводске произошло ДТП с участием а/м "Toyota Land Cruiser 200" под управлением водителя Пашкова М.В.

В результате ДТП а/м "Toyota Land Cruiser 200" получил механические повреждения, стоимость восстановительный ремонт составила 591 836, 05 руб.

На основании договора страхования транспортного средства (КАСКО) 08.11.2020 ООО "СК Согласие" оплатило ООО "СБСВ-Ключавто Олимп" стоимость восстановительного ремонта а/м в размере 591 836, 05 руб.

Названный договор страхования транспортного средства (КАСКО) был заключен на период с 31.08.2020 по 30.08.2021 в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 07.08.2019.

Согласно подпункта 3.4. пункта 3.4.3 Правил к страховым рискам не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждения, утрату (гибель) застрахованного ТС и (или) ДО, если они произошли в случае управления застрахованными ТС лицом, не имеющим водительского удостоверения или иного предусмотренного действующим законодательством РФ документа на право управления ТС соответствующей категории, в том числе лишенным права на управление ТС в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, не имеющим документально подтвержденных законных оснований на управление ТС.

На дату ДТП водительское удостоверение Пашкова М.В. со сроком действия с 17.06.2011 по 17.06.2021 являлось недействительным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст. 421, 431, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что произошедшее 28.06.2021 ДТП по условиям договора КАСКО не относится к страховому случаю, наступление которого влечет выплату страхового возмещения, а поэтому выплаченное ответчику страховое возмещение в размере 598 062, 49 руб. является неосновательным обогащением, на которое подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами за период с 09.11.2021 по 28.12.2021 в размере 6 226, 44 руб. и до даты фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат требованиям закона.

Выводы суда подробно мотивированы с приведением содержания примененных норм материального права, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пашкова М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи