Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15205/2022[88-16068/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Чекрий Л.М, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело делу N2-68/2022 по исковому заявлению Пятиной Валентины Зиновьевны к Осипову Сергею Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного заливом

по кассационной жалобе Осипова Сергея Юрьевича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пятина В.З. обратилась в суд с иском к Осипову С.Ю, в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 238 558 руб, расходы по оценке в размере 12 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 705, 58 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование требований истец указала, что является собственником квартиры N дома N по "адрес". Ответчик является собственником вышерасположенной квартиры N Из квартиры ответчика в мае 2021 года произошел залив ее (истца) жилого помещения, в результате чего причинен ущерб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 июня 2022 года, исковые требования Пятиной В.З. удовлетворены. С Осипова С.Ю. в пользу Пятиной В.З. взыскана стоимость ремонта в размере 238 558 руб, расходы по досудебной оценке в размере 12 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 705, 58 руб, расходы на представителя в размере 18 000 руб, всего - 274 263, 58 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в размере 12 000 руб. отказано. С Осипова С.Ю. в пользу ИП Строна Г.Ж. взысканы расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе Осипов С.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения по настоящему делу, направлении дела на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пятина В.З. является собственником жилого помещения - квартиры N 2 по адресу: "адрес". ФИО2 является собственником вышерасположенной квартиры N 4 указанного дома.

19 мая 2021 год произошел залив жилого помещения истца.

Согласно сведениям журнала диспетчерской службы СМУП "Жилищный трест", 19 мая 2021 года в 16 часов 05 минут поступило заявление Пятиной В.З. о течи с потолка в коридоре со второго этажа из квартиры N 4. При проверке квартиры N 4 установлено, что инженерно-техническое оборудование общего имущества дома находится в исправном состоянии, стояки зашиты. Предположительная причина залития - оставление жильцами квартиры N 4 включенным крана водоснабжения. В квартире N 2 наблюдаются сырые потолки, стены, полы.

Согласно актам от 20 мая 2021 года и 24 мая 2021 года в квартире N 4 "адрес" санитарно-техническое оборудование находится в исправном состоянии. В квартире N 2 имеются следы залития. Согласно заключению специалиста стоимость ремонта отделки помещения истца составляет 238 558 руб. Результаты отчета оценки ремонта стороны не оспаривали.

По ходатайству стороны ответчика для установления причины залива квартиры истца судом назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Строна Г.Ж. распространение воды из квартиры N 4 началось из области ванной комнаты. Причиной залива является оставление крана холодной воды в открытом состоянии в момент отключения водоснабжения и неконтролируемого поступления воды через открытый кран после его возобновления. К указанному выводу эксперт пришел в результате осмотра ванной комнаты квартиры ответчика - установлено наличие под ванной на уровне до 10-15 см зон с остаточными следами намокания стен, на опоре ванной имеется зона неравномерного коррозионного износа ножки опоры, граница коррозии на высоте 3-5 см. Также экспертом были затребованы квитанции по оплате холодного и горячего водоснабжения по квартире 4. Согласно квитанции за июнь 2021 года (оплата показаний за май 2021 года) по счетчику наблюдается большой перерасход холодной воды.

Эксперт представил дополнительные пояснения, согласно которым характер проникновения воды в квартиру N 2 указывал на то, что она поступала непосредственно из квартиры N 4.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел из квартиры N 4 вследствие оставления открытым крана водоснабжения.

Доказательств, исключающих ответственность собственника (ответчика) за причиненный истцу вред, как и доказательств того, что причиной залития являлись действия (бездействия) других лиц, не представлено.

С выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы суда первой и апелляционной инстанции признает правильными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе, а также при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 февраля 2022 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 июня 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Осипова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи