Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15215/2022[88-15725/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Лепской К.И. и Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охрименко Владимира Васильевича к Бакалдиной Ольге Владимировне, Моняхину Роману Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору аренды, пени, по иску Бакалдиной Ольге Владимировны к Охрименко Владимиру Васильевичу о расторжении договора аренды по кассационной жалобе Бакалдиной Ольги Владимировны на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя Бакалдиной О.В. - Топадзе И.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Охрименко В.В. - Рази А.Е, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Охрименко В.В. обратился с иском к Бакалдиной О.В. о взыскании задолженности по договору аренды.

В обоснование иска указа, что 5 марта 2020 года между ним и ответчиком, являвшейся Главой крестьянско-фермерского хозайства, был заключен договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, который зарегистрирован 30 марта 2020 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Согласно пункту 2.1 указанного договора стороны согласовали размер годовой арендной платы 659 369 рублей. В соответствии с пунктом 2.2. договора, цена аренды вносится не позднее 1 октября текущего календарного года. Ответчик в установленный договором срок годовую арендную плату за 2020 год не внесла, тем самым нарушила свои договорные обязательства. В соответствии с пунктом 4.4 договора, в случае просрочки уплаты договорной годовой цены аренды начисляется пени в размере 0, 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Заочным решением Кировского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2021 года иск удовлетворен.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 4 октября 2021 года заочное решение отменено.

Бакалдина О.В. обратилась с иском к Охрименко В.В. о расторжении договора аренда, указывая на то, что земельный участок не может быть использован по назанчению.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве соответчика по иску Охрименко В.В. привлечен Моняхин Р.Е. - действующий Глава крестьянско-фермерского хозяйства.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2022 года, с Бакалдиной Ольги Владимировны в пользу Охрименко Владимира Васильевича взыскана задолженность по договору аренды в размере 659 369 рублей, пени за период со 2 октября 2020 года по 22 ноября 2021 года включительно в сумме1 374 784 рублей, судебные расходы, с Бакалдиной Ольги Владимировны в пользу Охрименко Владимира Васильевича взысканы пени в размере 0, 5 % за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства. В исковых требованиям Бакалдиной О.В. отказано.

В кассационной жалобе Бакалдина О.В. просит судебные акты по делу отменить, ссылаясь на нарушение требований норм процессуального и материального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 5 марта 2020 года между Щербаковым С.В, действующим в интересах Охрименко В.В. (арендодатель), и главой крестьянского хозяйства Бакалдиной О.В. (арендатор) был заключен договор аренды земельных участков, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства в отношении принадлежащих арендодателю на праве собственности земельных участков.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Ленинградской области 30 марта 2020 года, номер регистрации N

6 мая 2020 года Бакалдина О.В. направила в адрес истца уведомление об одностороннем расторжении договора аренды земельных участков, не указав в нем причину такого расторжения.

Согласно выписке из ЕГРИП от 5 октября 2021 года в крестьянском (фермерском) хозяйстве произведена смена главы хозяйства наМоняхина Р.М.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Охрименко В.В, поскольку Бакалдина О.В. не исполняла обязанности по внесению арендной платы; оснований для расторжения договора аренды не имелось, поскольку при заключении договора ответчик не указала на недостатки, которые не могли быть обнаружены при принятии земельных участков, участок был передан без каких-либо возражений относительно того, что участки находятся в состоянии, препятствующем их использованию.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что по обязательствам возникшим на основании договора аренды должна отвечать именно Бакалдина О.В, поскольку договор аренды земельных участков заключен между Бакалдиной О.В. и истцом, крестьянское (фермерское) хозяйство юридическим лицом не является, изменения в договор в части замены арендатора в установленном законом порядке не внесены.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, указав на то, что они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, полагая их законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям пункта 3 статьи 8 Федерального закона от11 июня 2003 года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" по сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства в интересах фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом, определенным в статье 6 настоящего Федерального закона. Сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах.

Судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции принимается во внимание то обстоятельство, что договор аренды заключен лично Бакалдиной О.В, которая зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является разведение мясного и прочего крупного рогатого скота, включая буйволов, яков и др.

Кроме того, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, глава КФХ признается предпринимателем с момента государственной регистрации хозяйства, следовательно, отсутствие статуса главы крестьянского (фермерского) хозяйства не освобождает его от обязанности отвечать по своим обязательствам, взятым на себя как индивидуальным предпринимателем.

Доводы кассационной жалобы Бакалдиной О.В. о допущенных нарушениях при извещении Моняхина Р.М. в качестве действующего главы крестьянского (фермерского) хозяйства в судебное заседание не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку им о нарушении своих прав не заявлялось.

Каких-либо сведений, указывающих на наличие полномочий Бакалдиной О.В. на представление интересов Моняхина Р.М. в материалы дела не представлены.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, опровергающие правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции относительно неверной оценки представленных доказательств по делу, а также нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бакалдиной Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи