Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15222/2022[88-15622/2022]

г. Санкт-Петербург 22 сентября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев гражданское дело N 2-1147/2021-88 по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 88 Санкт-Петербурга от 25 ноября 2021 г. и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2022 г. по иску ФИО1 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, неустойки

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 88 Санкт-Петербурга от 25 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, неустойки отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела нарушения норм материального и процессуального права были допущены мировым судьей и не устранены судом апелляционной инстанции, что выразилось в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 апреля 2021 г. между ФИО1 и ПАО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор ОСАГО серии N N со сроком страхования с 3 апреля 2021 г. по 2 апреля 2022 г. в отношении автомобиля Шкода Фабия, г.р.з. N

22 июля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца по вине второго участника ДТП были причинены механические повреждения.

Истцом 6 августа 2021 г. в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" подано заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с комплектом документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчиком 16 августа 2021 г. в адрес истца направлено направление на ремонт от 16 августа 2021 г. на СТОА ООО "РУСАВТО", расположенное по адресу: "адрес", полученное истцом 25 августа 2021 г.

В адрес ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование" 27 августа 2021 г. от истца поступила претензия с требованием изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную с выплатой страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 8 сентября 2021 г. истцу отказано в удовлетворении претензии с указанием на отсутствие оснований для смены формы страхового возмещения на денежную, в связи с выдачей направления на ремонт.

Истцом 16 сентября 2021 г. подана жалоба финансовому уполномоченному на действия ответчика, решением финансового уполномоченного N У-21-134127/5010-003 от 30 сентября 2021 г. в удовлетворении требований отказано.

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка N 88 Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" об отмене решения финансового уполномоченного NУ-21-134127/5010-003 от 30 сентября 2021 г, взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере 20 038 руб, неустойки за период с 27 августа 2021 г. по дату фактической выплаты страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что после получения направления на ремонт 26 августа 2021 г. приехал в СТОА ООО "РУСАВТО" с целью передать автомобиль на ремонт, и сотрудники СТОА ООО "РУСАВТО" отказались принимать автомобиль на ремонт без согласования суммы ремонта с ПАО "Группа Ренессанс Страхование", несмотря на установленные законом сроки, в которые входят все согласования и ремонт. 27 августа 2021 г. истцом в адрес ответчика подана претензия с требованием выплаты страхового возмещения наличным путем страховой компании, а также неустойки, начиная с 27 августа 2021 г. по дату фактической выплаты страхового возмещения. 08 сентября 2021 г. страховщик в ответ на претензию сообщил, что фактически выдача направления представляет направление не на ремонт, а на осмотр, а сам ремонт производится после согласования между СТОА и ПАО "Группа Ренессанс Страхование". В связи с тем, что сроки согласований, а также осмотр повреждений до принятия автомобиля в ремонт на СТОА действующим законодательством не предусмотрен, 16 сентября 2021 г. истцом подана жалоба финансовому уполномоченному на действия ответчика.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, мировой судья, руководствуясь положениями п.п. 15.1, 15.3, 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об исполнении страховщиком обязанности по выдаче истцу направления на ремонт на СТОА, неисполнении истцом обязанности по передаче автомобиля на СТОА и необоснованности изменения истцом способа осуществления страхового возмещения с натуральной формы на денежную.

При этом, мировой судья исходил из того обстоятельства, что истец 26 августа 2021 г. по прибытию по направлению на ремонт на СТОА ООО "РУСАВТО" отказался предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра (диагностики/дефектовки) представителю СТОА, чем воспрепятствовал определению возможных дополнительных (скрытых) повреждений, с целью определения полного объема повреждений, возможного размера доплаты, сроков ремонта.

Поскольку поврежденное транспортное средство для ремонт передано не было, акт передачи транспортного средства не подписывался, мировой судья пришел к выводу об отсутствии у истца намерения осуществлять ремонт автомобиля.

Принимая во внимание непредоставление истцом доказательств представления поврежденного автомобиля на станцию технического обслуживания и передачи его на ремонт, мировой судья пришел к выводу, что тридцатидневный срок для его производства, установленный пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не начал течь, соответственно право на ремонт транспортного средства, в сроки установленные законом, в настоящий момент не нарушено, поскольку истец уклонился от предоставления автомобиля на СТОА, тем самым лишил возможности ответчика как страховщика произвести его ремонт.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает определение суда апелляционной инстанции, постановленными с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Главой 4 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В ответе на претензию истца от 8 сентября 2021 г. страховая компания не оспаривала то обстоятельство, что на основании выданного направления на ремонт истец должен был предоставить транспортное средство на осмотр повреждений для дальнейшего согласования между СТОА и страховой компанией, было указано, что по окончанию согласования истец будет приглашен на ремонт.

Учитывая указанное, установленное судами обстоятельство отказа истца от проведения ремонта транспортного средства не соответствует материалам дела, суды не исследовали предоставленное истцом доказательство, на которое истец ссылался как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, а именно видеозапись, на которой, как указывал истец, СТОА отказала в принятии ТС на ремонт, доводы истца о намерении СТОА проводить осмотр, а не ремонт ТС не нашли своей оценки в судебных постановлениях, что не давало оснований до установления юридически значимых обстоятельств для вывода об отказе истца от предоставления автомобиля для осмотра и ремонта.

Поскольку мировым судьей и судом апелляционной инстанции не были учтены приведенные выше положения закона, решение принято без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, то выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременными и их нельзя признать законными.

Исходя из изложенного, Третий кассационный суд общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья