Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15226/2022[88-15586/2022]

УИД 78MS0150-01-2022-000882-42

N 88-15586/2022

город Санкт-Петербург 21 сентября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу Либермана Бориса Шимоновича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 153 Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-476/2022-153 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" (далее ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района") о вынесении судебного приказа о взыскании с Либермана Бориса Шимоновича задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Либермана Б.Ш. задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги.

Мировым судьей судебного участка N 153 Санкт-Петербурга 21 марта 2022 г. вынесен судебный приказ N 2-476/2022-153 о взыскании с Либермана Б.Ш. в пользу ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги, за период с 1 января 2020 г. по 31 января 2022 г. в размере 33691, 45 руб, государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 605 руб.

В кассационной жалобе Либерман Б.Ш. просит об отмене судебного приказа по мотиву его незаконности, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм процессуального права, а также несвоевременное получение копии судебного приказа.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 21 марта 2022 г. была направлена должнику 30 марта 2022 г. посредством заказной почтовой корреспонденции по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа. Почтовая корреспонденция возращена в связи с истечением срока хранения 8 апреля 2022 г.

Судебный приказ вступил в законную силу.

Возражая относительно исполнения судебного приказа, Либерман Б.Ш. ссылался на неполучение копии судебного приказа, поскольку почтовая корреспонденция по адресу регистрации и месту жительства должника не направлялась.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Частью 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Таким образом, в случае отсутствия сведений о регистрации по месту жительства или пребывания, в том числе в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, допускается направление извещения по адресу места нахождения имущества.

При подаче заявления о вынесении судебного приказа заявитель приложил документы, свидетельствующие о том, что Либерман Б.Ш. является собственником жилого помещения, в котором и возникла задолженность по оплате коммунальных услуг.

Копия судебного приказа была направлена в адрес должника Либермана Б.Ш. по месту нахождения имущества посредством заказного почтового отправления. Однако адресатом указанное почтовое отправление получено не было, заказное письмо возвращено в адрес мирового судьи, по причине истечения срока хранения.

Вопреки доводам кассационной жалобы при указанных выше обстоятельствах, Либерман Б.Ш. был надлежащим образом уведомлен мировым судьей о наличии судебного приказа на взыскание задолженности. На момент вынесения судебного приказа мировой судья располагал достоверной информацией о месте нахождения имущества должника. Иных сведений о месте жительства должника материалы дела не содержали.

При этом принимаются во внимание также разъяснения, содержащиеся в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Либерман Б.Ш. должен был обеспечить получение поступающей на его имя судебной корреспонденции, однако, этого не сделал. Таким образом, все негативные последствия несовершения юридически значимых действий должны быть возложены на него.

Кроме того, судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований взыскателя.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно пункту 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Исходя из представленных документов с заявлением о вынесении судебного приказа, сомнений в бесспорности и законности вынесенного судебного приказа не возникает.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей правомерно рассмотрен вопрос о взыскании с Либермана Б.Ш. в пользу ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги, за период с 1 января 2020 г. по 31 января 2022 г. в размере 33691, 45 руб, государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 605 руб.

Само по себе несогласие должника со взысканием задолженности основанием для отмены судебного приказа не является.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 153 Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья