Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15239/2022[88-15621/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Лепской К.И. и Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Велес" к Усик Евгении Марковне о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, пени по кассационной жалобе Усик Евгении Марковны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения Усик Е.М, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Управляющая компания Велес" обратилось с иском кУсик Е.М, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с1 октября 2017 года по 1 сентября 2021 года в размере 292 235, 27 рубля, пени за период с 11 ноября 2017 года по 28 октября 2021 года в размере70 708, 77 рубля и расходы по уплате государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес" "адрес". Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "УК "Велес". Усик Е.М. не в полном объеме исполнялись обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг, в результате чего у нее образовалась задолженность.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 года, исковые требования ООО "Управляющая компания Велес" были удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Усик Е.М. в пользу истца задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с1 октября 2017 года по 1 сентября 2021 года в размере 167 324 рубля89 копеек, пени за период с 11 ноября 2017 года по 28 октября 2021 года в размере 30 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4060 рублей.

В кассационной жалобе Усик Е.М. просит судебные акты по делу отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", "адрес", осуществляет ООО "УК Велес", на основании протокола N внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

Усик Е.М. является собственником "адрес", расположенной по адресу: Санкт- Петербург, "адрес".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Усик Е.М. ненадлежащим образом исполняла обязанность по оплате жилищных и коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 167 324 руб. 89 коп.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что материалами дела установлено, что Усик Е.М. в спорный период, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец, не производила оплату жилищных и коммунальных услуг в полном объем, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

С выводами суда перовой инстанции также согласился суд апелляционной инстанции указав на их законность и обоснованность.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы в которых Усик С.В. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно взыскания задолженности по услугам - "диспетчеризация", "техническое обслуживание и ремонт системы видеонаблюдения", "служба контроля доступа", "консьержная служба", полагая, что данные начисления со стороны управляющей компании являются неправомерными были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку данные услуги оказываются на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы кассационной жалобы ответчика в части несогласия с расчетом задолженности со ссылкой на неверный расчет поставляемой и потребляемой тепловой энергии не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку не подтвержден представленными материалами дела и направлен на переоценку установленных обстоятельств по делу. Судами установлено, что на расчет задолженности истца не повлиял объём услуг, оказываемых собственникам нежилых помещений.

Расчет задолженности ответчика перед истцом произведен верно, каких-либо доказательств нарушений при расчете суду не представлено.

В целом же доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Усик Евгении Марковны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи