Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-15258/2022[88-15605/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Беспятовой Н.Н, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1517/2021 по иску Пашеничева Дмитрия Александровича, Шпаковой Елены Владимировны, Тимофеевой Татьяны Николаевны, Амура Станислава Геннадьевича, Сибилевой Галины Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Шагрово" о признании договоров на право пользования объектами инфраструктуры расторгнутыми, обязании прекратить начисление платы

по кассационной жалобе Пашеничева Дмитрия Александровича, Шпаковой Елены Владимировны, Тимофеевой Татьяны Николаевны, Амура Станислава Геннадьевича, Сибилевой Галины Борисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Пашеничев Д. А, Шпакова Е. В, Тимофеева Т. Н, Амур С. Г, Сибилева Г.Б. обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Шагрово" (далее ООО "УК "Шагрово"), в котором просили признать расторгнутыми договоры, заключенные ООО "УК "Шагрово" со Шпаковой Е. В. (N 75 от 12 марта 2016 г.), Амуром С. Г. (N 103/1 от 8 ноября 2017 г.), Сибилевой Г. Б. (N 121 от 29 марта 2016 г.); признать незаконными действия ООО "УК "Шагрово" по начислению ежемесячной платы за пользование объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями жилого комплекса "Шагрово" в размере 2 250 руб, оказание услуг по содержанию контрольно-пропускного режима ЖК "Шагрово" в размере 500 руб. и обязать ответчика прекратить начисление ежемесячной платы за пользование объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями ЖК "Шагрово" в размере 2 250 руб, оказание услуг по содержанию контрольно-пропускного режима ЖК "Шагрово" в размере 500 руб.

Требования мотивированы тем, что Пашеничев Д.А. с 24 июня 2019 г. является собственником жилого блока по адресу: "адрес", кадастровый N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N. Тимофеева Т.Н. с 9 октября 2019 г. является собственником жилого блока по адресу: "адрес", кадастровый N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N. Договор на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями жилого комплекса "Шагрово" и оказания услуг по организации и осуществлению комплексного обслуживания объектов недвижимого имущества с ООО "УК "Шагрово" истцы не заключали; в договорных отношениях с управляющей компанией состояли прежние собственники недвижимого имущества. Несмотря на отсутствие договорных отношений, ответчик производит истцам начисление платы за пользование объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями жилого комплекса "Шагрово" и оказание услуг по организации и осуществлению комплексного обслуживания объектов недвижимого имущества.

Шпакова Е.В. с 24 июня 2019 г. является собственником жилого блока по адресу: "адрес", кадастровый N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N. Амур С.Г. с 27 мая 2019 г. является собственником жилого блока по адресу: "адрес", кадастровый N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N. Сибилева Г.Б. с 16 мая 2019 г. является собственником жилого блока по адресу: "адрес", кадастровый N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N. Истцы Шпакова Е.В, Амур С.Г, Сибилева Г.Б. заключили с ООО "УК "Шагрово" договоры на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями жилого комплекса "Шагрово" и оказание услуг по организации и осуществлению комплексного обслуживания объектов недвижимого имущества N 75 от 12 марта 2016 г, N 103/1 от 8 ноября 2017 г, N 121 от 29 марта 2016 года соответственно. Несмотря на то, что истцы уведомили ответчика о расторжении указанных договоров, ООО "УК "Шагрово" продолжает производить им начисление платы за пользование объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями жилого комплекса "Шагрово" и оказание услуг по организации и осуществлению комплексного обслуживания объектов недвижимого имущества.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2021 г. исковые требования Пашеничева Д. А, Шпаковой Е. В, Тимофеевой Т. Н, Амура С. Т, Сибилевой Г. Б. удовлетворены. Судом расторгнуты договоры N 75 от 12 марта 2016 г, N 103/1 от 8 ноября 2017 г, N 121 от 29 марта 2016 г, заключенные между ООО "УК "Шагрово" и соответственно Шпаковой Е. В, Амуром С. Г, Сибилевой Г. Б.

Также суд признал незаконными действия ООО "УК "Шагрово" по начислению ежемесячной платы за пользование объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями жилого комплекса "Шагрово" в размере 2250 руб, оказание услуг по содержанию контрольно-пропускного режима ЖК "Шагрово" в размере 500 руб.; обязал ответчика прекратить начисление в отношении Шпаковой Е. В, Амура С. Г, Сибилевой Т. Б, Пашеничева Д. А, Тимофеевой Т. Н. платы за пользование объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями жилого комплекса "Шагрово" в размере 2250 руб, платы за оказание услуг по содержанию контрольно-пропускного режима жилого комплекса "Шагрово" в размере 500 руб.

С ООО "УК "Шагрово" в бюджет МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцов содержится просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель истцов по доверенности Поздняк И.Г. кассационную жалобу поддержала.

Представитель ООО "УК "Шагрово" по доверенности Варзанова А.Р. возражала против удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что Пашеничев Д.А. с 24 июня 2019 г. является собственником жилого блока по адресу: "адрес", кадастровый N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N.

Тимофеева Т.Н. с 9 октября 2019 г. является собственником жилого блока по адресу: "адрес", кадастровый N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N

Шпакова Е.В. с 24 июня 2019 г. является собственником жилого блока по адресу: "адрес", кадастровый N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N.

Амур С.Г. с 27 мая 2019 г. является собственником жилого блока по адресу: "адрес", кадастровый N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N

Сибилева Г.Б. с 16 мая 2019 г. является собственником жилого блока по адресу: "адрес", кадастровый N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N

Шпакова Е.В, Амур С. Г, Сибилева Е. Б. заключили с ООО "УК "Шагрово" договоры на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями жилого комплекса "Шагрово" и оказание услуг по организации и осуществлению комплексного обслуживания объектов недвижимого имущества N 75 от 12 марта 2016 г, N 103/1 от 8 ноября 2017 г, N 121 от 29 марта 2016 г. соответственно.

В октябре 2019 года Шпакова Е. В, Амур С. Е, Сибилева Г. Б. направили ответчику уведомления о расторжении указанных договоров.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов Шпаковой Е. В, Амура С. Г, Сибилевой Г.Б, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, а поэтому начисление ответчиком платы за услуги подлежит прекращению, что также относится к отношениям управляющей компании с истцами Пашеничевым Д. А, Тимофеевой Т. Н, которые в письменной форме договоры не заключали.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что территория жилого комплекса "Шагрово" объединяет земли, находящиеся в частной собственности. Все инженерные сети возводились застройщиком ООО "ВсевИнвестСтрой". Улично-дорожная сеть, принадлежащая МО Колтушское сельское поселение, на данной территории отсутствует. Внутренняя уличная сеть жилого комплекса не имеет примыкания к муниципальной дорожной сети "адрес". Подъезд к жилому комплексу осуществляется через земельный участок с кадастровым номером N, который расположен вне границ населенного пункта, имеет категорию - земли сельскохозяйственного назначения. На въезде в жилой комплекс "Шагрово" установлен контрольно-пропускной пункт, оборудованный шлагбаумом с системой электронного пропуска для автотранспорта.

Как указал суд апелляционной инстанции, стороны не оспаривали, что объекты недвижимости, принадлежащие истцам, находятся на огороженной (закрытой) территории, обслуживаемой ООО "УК "Шагрово" на основании договора, заключенного между УК "Шагрово" и застройщиком территории ООО "ВсевИнвестСтрой".

Согласно приложению N 1 к договорам на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями жилого комплекса "Шагрово" и оказание услуг по организации и осуществлению комплексного обслуживания объектов недвижимого имущества истцы вправе пользоваться объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями жилого комплекса "Шагрово"; ООО "УК "Шагрово" осуществляет санитарное содержание территории жилого комплекса "Шагрово", состоящей из объектов, находящихся в управлении управляющей организации, в том числе осуществляет чистку дорог, вывоз ТБО, обеспечивает наличие дежурных электрика и сантехника; стоимость указанных услуг составляет 2250 руб. Плата за пользование круглосуточным контрольно-пропускным пунктом составляет 500 руб.

Суд апелляционной инстанции посчитал установленным, что существование блок-секций, принадлежащих истцам, обособленно без использования мест общего пользования жилого комплекса "Шагрово" в виде дорог, освещения мест общего пользования, установленного контрольно-пропускного пункта обособленной территории, невозможно; данное обстоятельство для истцов являлось очевидным как на момент приобретения истцами недвижимого имущества, так и на момент рассмотрения дела; часть общего имущества жилого комплекса не может быть выделена отдельно для обслуживания одной блок-секции, поскольку объекты инфраструктуры и дороги предназначены для обслуживания всего жилого комплекса; при отказе истцов от исполнения договоров не будет достигнута цель расторжения договора на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями жилого комплекса "Шагрово" и оказание услуг по организации и осуществлению комплексного обслуживания объектов недвижимого имущества; плата за право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями жилого комплекса, оказание услуг по организации и осуществлению комплексного обслуживания объектов недвижимого имущества является экономически обоснованной.

С учетом изложенного и Руководствуясь статьями 450, 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 г. N 55-П, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истцов о признании расторгнутыми договоров N 75 от 12 марта 2016 г, N 103/1 от 8 ноября 2017 г, N 121 от 29 марта 2016 г, заключенных между ООО "УК "Шагрово" и соответственно Шпаковой Е. В, Амуром С. Г, Сибилевой Г. Б, а также признании незаконными действий ООО "УК "Шагрово" по начислению истцам ежемесячной платы за пользование объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями ЖК "Шагрово" в размере 2250 руб, на оказание услуг по содержанию контрольно-пропускного режима ЖК "Шагрово" в размере 500 руб, обязании ответчика прекратить начисление в отношении истцов указанной платы удовлетворению не подлежали.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к решению суда, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению и судом апелляционной инстанции, однако судом апелляционной инстанции они были нарушены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 г. N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой" в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять, в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

Материалами дела установлено, что Шпакова Е.В, Амур С.Г, Сибилева Е.Б. заключили с ООО "УК "Шагрово" договоры на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями жилого комплекса "Шагрово" и оказание услуг по организации и осуществлению комплексного обслуживания объектов недвижимого имущества N 75 от 12 марта 2016 г, N 103/1 от 8 ноября 2017 г, N 121 от 29 марта 2016 г. соответственно.

В октябре 2019 года Шпакова Е.В, Амур С.Е, Сибилева Г.Б. направили ответчику уведомления о расторжении указанных договоров.

В соответствии пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В то же время, как указано в пункте 8.3 вышеназванного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, не является основанием для прекращения взимания платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание отсутствие у собственника земельного участка (участков) договора с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг. При этом в случае возникновения спора факт установления указанной платы общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.

Между тем договоры на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями жилого комплекса "Шагрово" и оказание услуг по организации и осуществлению комплексного обслуживания объектов недвижимого имущества и действия ответчиков Шпакова Е. В, Амур С. Е, Сибилева Г.Б. по отказу от их дальнейшего исполнения надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции применительно к подлежащим применению нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела не получили.

Делая вывод о том, что при отказе истцов от исполнения договоров не будет достигнута цель расторжения договора на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями жилого комплекса "Шагрово" и оказание услуг по организации и осуществлению комплексного обслуживания объектов недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции вышеприведенные обстоятельства, в том числе наличие у истцов необходимости фактического использования имущества и возможности извлекать полезный эффект из оказываемых ответчиком услуг, имеющими значение для дела не признал и на обсуждение сторон не вынес.

Доводы истцов о том, что земельные участки, принадлежащие на праве собственности истцам, огорожены за счет собственных средств, они охраняются самостоятельно, у каждого дома истцами установлено свое освещение, они не нуждаются в ином платном освещении, заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции не получили.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований истцам Пашеничеву Д.А. и Тимофеевой Т.Н, с которыми не были заключены соответствующие договоры, о признании незаконными действий ООО "УК "Шагрово" по начислению ежемесячной платы за пользование объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями ЖК "Шагрово и оказание услуг по организации и осуществлению комплексного обслуживания объектов недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 4 статьи 198 и части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел мотивы, по которым он пришел к таким выводам.

Обстоятельства, касающиеся необходимости фактического использования имущества и возможности извлекать полезный эффект из оказываемых ответчиком услуг истцами Пашеничевой Д.А. и Тимофеевой Т.Н, судом апелляционной инстанции не устанавливались.

Доказательств в подтверждение выводов о том, что размер платы за право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями жилого комплекса и за оказание услуг по организации и осуществлению комплексного обслуживания объектов недвижимого имущества является экономически обоснованным, в апелляционном определении не приведено.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются в силу вышеприведенных норм статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального закона исходя из установленных обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 апреля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда.

Председательствующий

Судьи