Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15270/2022[88-16072/2022]

51MS0010-01-2021-005591-08

Дело N 88-16072/2022

N 2-27/2022

Санкт-Петербург

26 октября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N2-27/2022 по иску Чернецкого Игоря Леонидовича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 14 января 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Чернецкий И.А. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в сумме 10.800 руб, денежной компенсации морального вреда в сумме 10.000 руб, штрафа в пользу потерпевшего в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб, расходов на оплату почтовых услуг в сумме 271, 54 рубл.

В обоснование требований истец указал, что является собственником автомобиля марки "Хонда" государственный регистрационный знак N. 06 марта 2021 года на автоподъезде г. Североморску произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого названному транспортному средству причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Самусев А. А, управлявший автомобилем марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак N.

10 марта 2021 года в рамках прямого возмещения убытков он обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы и автомобиль к осмотру.

23 марта 2021 года страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО "БНК", где в осуществлении ремонта ему было отказано.

13 апреля 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" сообщило о пересмотре ранее принятого решения о проведении восстановительного ремонта, аннулировании выданного направления на ремонт, осуществлении страхового возмещения в денежной форме в сумме 10 900 руб.

20 августа 2021 года в адрес страховщика направлена претензия, в которой он выразил несогласие с размером страховой выплаты, просил выплатить страховое возмещение в полном объеме, без учета износа, на что ответчик ответил отказом.

Решением финансового уполномоченного от 08 ноября 2021 года N У21-

143359/5010-008 в удовлетворении требований потерпевшего отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 14 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 мая 2022 года исковые требования Чернецкого И.Л. удовлетворены частично. С САО "РЕСО- Гарантия" в лице Мурманского филиала в пользу Чернецкого И.Л. взыскано страховое возмещение в размере 10 800 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 3000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12.000 руб, почтовые расходы в сумме 271, 54 руб, всего взыскано 27071, 54 руб. С САО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск в сумме 732 руб.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что Чернецкий И.Л. является собственником автомобиля марки "Хонда" государственный регистрационный знак А181МР51. 06 марта 2021 года на автоподъезде к г. Североморску произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Самусев А.А, который управляя автомобилем марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак N допустил столкновение с автомобилем истца "Хонда", государственный регистрационный знак В5500МТ51 Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложением от 06 марта 2022 года.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность истца - в САО "РЕСО-Гарантия".

18 марта 2021 года поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком. Согласно заключению финансовой организации ООО "КАР- ЭКС" стоимость восстановительного ремонта транспортного составила без учета износа 21053 руб, с учетом износа - 10900 руб.

По результатам обращения истца страховщик признал случай страховым, 23 марта 2021 года в адрес Чернецкого И.Л. направлено письмо с приложенным направлением на ремонт на СТОА ООО "БНК", где в осуществлении ремонта ему было отказано с ссылкой на то, что СТОА не укладывается в 30-дневный срок проведения ремонт из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом от 12 апреля 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" уведомило Чернецкого И.Л. о пересмотре ранее принятого решения о проведении восстановительного ремонта, аннулировании выданного направления на ремонт, осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

13 апреля 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" выплатило заявителю страховое возмещение в сумме 10.900 руб.

26 апреля 2021 года истец повторно направил в адрес САО "РЕСО-Гарантия" заявление о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА.

Письмом от 05 мая 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" уведомило Чернецкого И.Л. об отсутствии заключенных договоров со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, отказав в выдаче направления на ремонт.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о выдаче направления на ремонт СТОА.

Решением финансового уполномоченного от 09 августа 2021 года N У-21- 107375/5010-003 в удовлетворении требований потерпевшего отказано.

24 августа 2021 года Чернецким И.Л. в адрес страховщика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме без учета износа, на что ответчик ответил отказом.

Решением финансового уполномоченного от 08 ноября 2021 года N У-21- 14335/5010-008 в удовлетворении требований потерпевшего отказано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковых требований Чернецкого И.Л, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 393, 397, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта "г" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что истец вправе требовать выплаты страхового возмещения без учета износа. Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, мировой судья удовлетворил производные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Октябрьский районный суд г. Мурманска указал, что в данном случае отказ СТОА носил формальный характер, а действия страховой компании расцениваются как уклонение от организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судебными инстанциями, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 14 января 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья