Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-15363/2022[88-15631/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бабеншевой Е.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфасклад", Осиевой Мадины Абдулабасировны к Захаровой Алене Рашидовне о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Захаровой Алены Рашидовны на решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя ООО "Альфасклад", Осиева Э.А, Осиевой М.А. Кудашовой С.А, действующей на основании ордера, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Альфасклад" в лице генерального директора Осиева Элима Аладиновича, Осиева Мадина Абдулабасировна обратились в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Захаровой Алене Рашидовне, просили о взыскании в пользу общества компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 2856179 рублей, в пользу Осиевой М.А. компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 359764 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. В обоснование заявленных требований истцы указали, что приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N Захарова А.Р. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты", потерпевшими установлены ООО "Альфасклад", Осиева М.А. Ответчик Захарова А.Р. "данные изъяты"

Поскольку Захаровой А.Р. в добровольном порядке денежные средства не возвращены, истцами были поданы иски о взыскании неосновательного обогащения с ФИО24, ФИО25, ФИО26 ФИО27 Согласно решениям судов: дело N2-67/2018 Тосненского городского суда Ленинградской области в пользу ООО "Альфасклад" с ФИО29 взыскано 2658110 рублей неосновательного обогащения; дело N2-8/2018 Тосненского городского суда Ленинградской области в пользу ООО "Альфасклад" с ФИО28 взыскано 475100 рублей неосновательного обогащения; дело N2-107/2018 Тосненского городского суда Ленинградской области в пользу ООО "Прогресс" с Кочурова А.В. взыскано 439380 рублей 12 копеек неосновательного обогащения; дело N 2-108/2018 Тосненского городского суда Ленинградской области в пользу Осиевой М.А. с ФИО33 взыскано 420250 рублей неосновательного обогащения; дело N2-2484/2017 Колпинского районного суда Санкт-Петербурга в пользу ООО "Прогресс" с ФИО41 взыскано 59600 рублей неосновательного обогащения; дело N2-36/2018 Колпинского районного суда Санкт-Петербурга в пользу ООО "Альфасклад" с ФИО37 взыскано 205700 рублей неосновательного обогащения; дело N2-92/2018 Колпинского районного суда Санкт-Петербурга в пользу ООО "Альфасклад" с ФИО42 взыскано 262000 рублей неосновательного обогащения. В рамках данных решений были получены исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства, но присужденные суммы истцы получили частично. По указанным решениям были изначально заявлены не все суммы, а часть заявленных сумм не была удовлетворена ввиду пропуска срока исковой давности. Невзысканные суммы составляют: ФИО34 - 10000 рублей, ФИО31 - 2278059 рублей, ФИО38 - 568120 рублей, всего на общую сумму 2856179 рублей подлежит взысканию в пользу ООО "Альфаклад". В пользу ИП Осиевой М.А. подлежат взысканию невзысканные денежные средства: ФИО35 - 142664 рубля, ФИО30 - 97100 рублей, ФИО39 - 120000 рублей, всего на общую сумму 359764 рубля.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2021 года исковые требования ООО "Альфасклад" в лице генерального директора Осиева Э.А, Осиевой М.А. удовлетворены частично, в пользу ООО "Альфасклад" с Захаровой А.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 2856179 рублей, в пользу Осиевой М.А. - 359764 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С Захаровой А.Р. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 24579 рублей 71 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Захарова А.Р, повторяя доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить.

Захарова А.Р, ходатайствовавшая о проведении судебного заседания путем видеоконференцсвязи, и извещенная о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, вторично не явилась в Егорьевский городской суд Московской области по месту отбытия наказания, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.08.2020 года приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Захарова А.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных статьей "данные изъяты" УК РФ, ею было совершено хищение чужого имущества, а именно, Захарова А.Р. начислила Федоровой А.Р. в качестве оплаты за услуги за период с "данные изъяты" денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, а впоследствии перечислила за этот же период денежные средства с расчетного счета ООО "Альфасклад" на лицевые счета ФИО43 на общую сумму "данные изъяты" рублей; начислила платежными поручениями на лицевой счет ФИО40 денежные средства в размере "данные изъяты" рублей; начислила платежными поручениями на лицевой счет ФИО36 денежные средства в размере "данные изъяты" рублей; начислила платежными поручениями на лицевой счет ФИО32 денежные средства в размере 2753159 рублей.

Аналогичные действия ответчик совершила с использованием денежных средств ИП Осиевой М.А. в размере "данные изъяты" рублей.

Потерпевшими по вышеуказанному уголовному делу выступили Осиев Э.А, Осиева М.А.

Гражданские иски потерпевшего Осиева Э.А. в качестве представителя ООО "Альфасклад" и ООО "Прогресс", а также гражданский иск Осиевой М.А. оставлены на рассмотрение гражданского судопроизводства.

Истцы, реализуя свои права, в части имущественного вреда, причиненного преступлением Захаровой А.Р, обращались в суд с исковыми заявлениями о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с непосредственных получателей этих денег.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 27.02.2018 года по делу N -67/2018 в пользу ООО "Альфасклад" с ФИО23 взыскано 2658110 рублей неосновательного обогащения.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 27.02.2018 года по делу N2-68/2018 в пользу ООО "Альфасклад" с ФИО22 взыскано 475100 рублей неосновательного обогащения.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 27.02.2018 года по делу N2-107/2018 в пользу ООО "Прогресс" с ФИО21. взыскано 439380 рублей 12 копеек неосновательного обогащения.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 27.02.2018 года по делу N2-108/2018 в пользу Осиевой М.А. с ФИО20. взыскано 420250 рублей неосновательного обогащения.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.04.2018 года по делу N2-2484/2017 в пользу ООО "Прогресс" с ФИО19 взыскано 59600 рублей неосновательного обогащения.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.05.2018 года по делу N2-36/2018 в пользу ООО "Альфасклад" с ФИО17. взыскано 205700 рублей неосновательного обогащения.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.04.2018 года по делу N 2-92/2018 в пользу ООО "Альфасклад" с ФИО16 взыскано 262000 рублей неосновательного обогащения.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда вышеуказанное решение изменено в части взыскания процентов.

Вышеперечисленные решения суда вступили в законную силу.

Однако решениями судов изначально заявленные истцами суммы не были удовлетворены в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности, в связи с чем истцам не был возмещен имущественный вред, причиненный преступлением, на общую сумму "данные изъяты" рубля.

Поскольку приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга 20.80.2020 года Захарова А.Р. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" УК РФ, истцы обратились с данными требованиями в суд о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, на общую сумму "данные изъяты" рубля.

Возражая против заявленных требований, ответчик Захарова А.Р. заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности по данным требованиям, ссылаясь на то, что исковая давность истекает с момента возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела, в связи с чем обращение истцов с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ года последовало с пропуском исковой давности.

Разрешая указанное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что, учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией Российской Федерации, а также положения статей 196, 200 ГК РФ, момент исчисления срока исковой давности о возмещении ущерба, причиненного преступлением, исчисляется с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении ответчика, поскольку именно с указанной даты ответчик была признана виновной в совершении преступления, соответственно, именно с этой даты истцам стало известно, кто конкретно нарушил их права и является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением, в связи с чем счел доводы ответчика о пропуске исковой давности необоснованными и подлежащими отклонению.

Разрешая заявленные требования в части взыскания имущественного вреда, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Расчет, представленный истцами, судом проверен арифметически и признан правильным. При этом учтено, что вопреки требованиям статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком допустимых, достоверных, доказательств отсутствия причинения имущественного вреда и выплаты имущественного ущерба ООО "Альфасклад" в лице генерального директора Осиева Э.А. в размере 2856179 рублей и Осиевой М.А. в размере 359764 рублей не представлено.

Разрешая требования истца Осиевой М.А. в части взыскания морального вреда в размере 100000 рублей, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, вину Захаровой А.Р. в умышленном причинении имущественного вреда Осиевой М.А, характер причиненных нравственных страданий, причиненных преступлением, а также имущественное положение ответчика, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу Осиевой М.А. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что не доказана вина в причинении нравственных и физических страданий истцу, судебная коллегия исходила из того, что факт причинения вреда истцу подтвержден материалами дела, соответственно, указанные обстоятельства не могли не вызвать у истца физические и нравственные страдания.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как следует из приговора суд, ответчик признана виновной по статьям "данные изъяты" Уголовного кодекса РФ, то есть, в том силе, "данные изъяты"

Учитывая, что истец Осиева М.А. доверяла Захаровой А.Р, обоснованно предполагая ее добросовестное честное поведение по отношению к себе, в том числе как к личности, совершенный Захаровой А.Р. обман и злоупотребление доверием явилось обстоятельством, нарушившим личные неимущественные права Осиевой М.А, умалившим ее достоинство, что и привело к возникновению морального вреда, обусловленного мошенничеством, выразившегося в нравственных страданиях, переживаниях, а также и материальных затруднениях потерпевшей, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения в указанной части.

Доводы о том, что ранее истец ООО "Альфасклад" обращался за взысканием неосновательного обогащения с непосредственных получателей совершенных ответчиком платежей, не признаны обстоятельством, свидетельствующим о пропуске срока исковой давности по рассматриваемым требованиям к Захаровой А.Р, в силу следующего

По смыслу статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вред причинен преступлением, то течение срока исковой давности начинается со дня вступления приговора суда в законную силу, поскольку именно с указанного времени устанавливается вина лица, совершившего преступление.

Согласно закрепленным в части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации положениям каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Разрешая заявления ответчика о пропуске истцами срока исковой давности на обращение в суд с данным иском, суд первой инстанции указал на то, что ущерб причинен путем совершения мошенничества, а также присвоением или растратой, т.е. преступлений, а потому до вступления в силу приговора суда истцы не располагали информацией о лице, причинившем ущерб.

При этом суд обоснованно указал на то, что только после вступления приговора в законную силу должен исчисляться срок исковой давности.

У истцов действительно была возможность узнать ранее о нарушении своего права, однако только вступивший в законную силу приговор позволил истцам определить надлежащего ответчика по требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением, поскольку до вынесения приговора презюмировалась невиновность ответчика.

Также судебной коллегией отмечено, что исковая давность не течет при обращении в суд за защитой своего права, при этом истцы еще в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ответчика предъявили гражданские иски, которые приговором были оставлены на рассмотрение гражданского судопроизводства, что и привело к появлению рассматриваемых требований.

Довод апелляционной жалобы о повторном предъявлении требований о взыскании денег к Захаровой А.Р. после подачи аналогичных исков к непосредственным получателям денежных средств признан несостоятельным, поскольку истцы предъявили настоящие требования о взыскании только тех сумм, которые ранее не являлись предметом споров либо в удовлетворении которых было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Также судебная коллегия не нашла оснований к отмене постановленного решения и по доводу о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании, в котором было вынесено обжалуемое решение, поскольку ответчик присутствовала на этом судебном заседании, была осведомлена о предъявленных к ней требованиях и нахождении данного дела в производстве суда. При этом учтено, что незаблаговременное извещение не является основанием для отмены решения, но позволяет лицу представить судебной коллегии доказательства, которые оно не могло по этой причине представить в суд первой инстанции, однако такие доказательства ответчиком представлены не были, также ответчик и не ссылалась на конкретные права, которые отсутствие заблаговременного извещения не позволило ей реализовать.

Довод об отсутствии в протоколе судебного заседания сведений о том, какие материалы дела исследовались судом перед вынесением решения, также не признан основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку статья 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая содержание протокола судебного заседания, не предусматривает обязательного перечисления каждого исследуемого судом доказательства, при этом из протокола судебного заседания от 13 августа 2021 года, замечания на который ответчик не подавала, следует, что после того, как судом были исследованы материалы дела, у сторон не было дополнений, а также не возникло вопросов.

Довод о том, что ответчику было отказано в ознакомлении с материалами дела, не подтверждается протоколом судебного заседания от 13 августа 2021 года, в котором отсутствуют соответствующие заявления ответчика, а также и материалами дела. Кроме того, рассматриваемое дело состоит из искового заявления с приложениями, которые были направлены ответчику, заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, при этом ответчику были направлены возражения истца на заявление о пропуске срока исковой давности, в заседаниях ответчик участвовала, то есть о содержании протоколов ей известно, в ходе рассмотрения дела судом не истребовались какие-либо иные доказательства.

Доводы жалобы о незаконном представлении интересов ООО "Альфасклад" адвокатом Кудашовой С.А, поскольку выданная ей доверенность истекла к заседанию от 13 августа 2021 года, отклонены в связи наличием в материалах ордера адвоката на представление интересов обоих истцов по делу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены судом второй инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захаровой Алены Рашидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи