Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15365/2022[88-15891/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Беспятовой Н.Н, Широкова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2738/2020 по иску Авдеевой Екатерины Владимировны к ООО "Ремэкспосервис" об обязании произвести перерасчет платы за жилищные и коммунальные услуги, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Авдеевой Екатерины Владимировны на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Авдеева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Ремэкспосервис" об обязании ответчика произвести перерасчет платы за коммунальные и жилищные услуги за июнь 2020, исключив из нее сумму по графе "За установку ОДНУ" (в отношении истца в размере 2 442 рублей), взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Авдеева Е.В. также просила решить вопрос о возможности возбуждения в отношении ООО "Ремэкспосервис" административного производства по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование иска Авдеевой Е.В. указано, что она является собственником квартиры N в многоквартирном доме по адресу: "адрес". Управление данным домом до июля 2020 года осуществлял ответчик. За июнь 2020 год ответчиком в адрес собственников были выставлены квитанции (счета), в которые была включена плата за "Установку ОДНУ", согласно квитанции, выставленной истцу, эта плата составила 2 442 рубля. По мнению истца, выставление ответчиком истцу счета на оплату установки общедомового прибора учета тепловой энергии (далее - ОДНУ), - незаконно, поскольку данный ОДНУ был установлен в 2013 году, когда домом управляло ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района". Указывает, что в соответствии с Федеральным законом N 261-ФЗ от 23 ноября 2009 года "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установка счетчика должна была осуществляться энергоснабжающей организацией - ГУП "ТЭК СПб", между тем, документы, подтверждающие стоимость установки ОДНУ отсутствуют, срок исковой давности по требованию ГУП "ТЭК СПб" о взыскании стоимости установки ОДНУ истек в 2016 году. Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-90706/2019 с ООО "Ремэкспосервис" в пользу ГУП "РЭК СПб" взыскана задолженность по оплате расходов на установку ОДНУ в размере 199 344 рубля 77 копеек в части оплаты за собственников помещений в многоквартирном доме. Между тем, собственники помещений в указанном доме, в том числе, истец, к участию в деле N А56-90706/2019 привлечены не были. При этом Арбитражным судом не исследовался вопрос о том, когда и какие суммы ГУП "ТЭК СПб" выставлял прежней управляющей организации - ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" в период с 2013 по 2016 год, и какие из этих сумм были оплачены. Не исследовался Арбитражным судом и вопрос и о том, какие из выставленных ГУП "ТЭК СПб" сумм, выставлялись собственникам помещений в многоквартирном доме.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Авдеевой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Авдеева Е.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Представлены письменные возражения на жалобу.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили. Представитель истца обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что Авдеевой Е.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Управление указанным домом до июля 2020 года осуществляло ООО "Ремэкспосервис".

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 января 2018 года по делу N А56-68438/2017с ГУП "ТЭК СПб" в пользу ООО "УК "Сварог" взыскана задолженность по договорам от 10 июня 2013 года N 1326/1 и N 1326/2 в размере 322 237 174 рубля 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 16 апреля 2018 года это решение Арбитражного суда было изменено, с ГУП "ТЭК СПб" в пользу ООО "УК "Сварог" взыскана задолженность по вышеназванным договорам в размере 321 896 953 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины.

Из вышеназванного постановления Тринадцатого апелляционного суда следует, что в соответствии с условиями договоров от 10 июня 2013 года N 1326/1 и N 1326/2 ООО "УК "Сварог" (подрядчик) обязалось в установленный срок по заданию ГУП "ТЭК СПб" (заказчика) на свой риск, собственными силами и средствами выполнить комплекс проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по установке на объектах УУТЭ, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы.

В рамках этих договоров была осуществлена установка ОДПУ, в том числе, в доме по адресу: "адрес", что не оспаривается сторонами.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 февраля 2018 года по делу N А56-118983/2017 ГУП "ТЭК СПб" отказано в удовлетворении иска к ООО "Ремэкспосервс" о взыскании задолженности по возмещению затрат на установку ОДПУ в многоквартирном доме по вышеназванному адресу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 января 2020 года по делу N А56- 90706/2019 с ООО "Ремэкспосервис" в пользу ГУП "ТЭК СПб" взыскана задолженность по оплате расходов на установку ОДПУ в части оплаты за собственников помещений в многоквартирном доме в размере 199 344 рубля 77 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 980 рублей.

Из указанного решения Арбитражного суда следует, что ГУП "ТЭК СПб" во исполнение требований Закона N 261-ФЗ от 23 ноября 2009 года произвело установку ОДПУ в многоквартирном доме по адресу: "адрес", поскольку данный многоквартирный дом в нарушение установленных вышеназванным Законом требований не был оснащен ОДПУ к 1 июля 2012 года. Общая стоимость ОДПУ составила 462 481 рубль 39 копеек, при этом в указанную задолженность не была включена сумма накладных расходов, которая включена в конечную стоимость ОДПУ судебным актом по делу N А56-684532/2017.

Во исполнение судебного акта по делу N А56-684532/2017 ГУП "ТЭК СПб" включило вышеуказанные накладные расходы в конечную стоимость установки ОДПУ и направило в адрес ответчика уведомление о необходимости оплаты расходов. Остаток задолженности ООО "Ремэкспосервис" перед ГУП "ТЭК СПб" за истекший период (16 месяцев) с учетом включения в конечную стоимость ОДПУ накладных расходов, составляет 199 344 рубля 77 копеек.

Согласно ответу ГУП "ТЭК СПб" от 19 марта 2021 года на запрос суда первой инстанции, взысканные решением Арбитражного суда от 7 февраля 2020 года по делу N А56-90706/2019 денежные средства по исполнительному листу поступили на расчетный счет ГУП "ТЭК СПб" в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Авдеевой Е.В, суд первой инстанции руководствуясь статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, исходил из того, что на собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", подлежит возложению обязанность по оплате установки ОДПУ, а потому включение платы за установку ОДПУ в квитанцию на оплату жилищных и коммунальных услуг на квартиру истца, является правомерным и обоснованным.

Оценивая довод истца о пропуске ответчиком срока исковой давности для обращения в суд и включения суммы в плату за коммунальные и жилищные услуги, суд первой инстанции исходил из того, что плата за установку ОДПУ включена ответчиком в квитанцию истца в рамках реализации права регрессного требования о возмещении соответствующих расходов.

В силу части 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Учитывая, что плата за установку ОДНУ взыскана с ООО "Ремэкспосервис" на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 января 2020 года, срок исковой давности по требованию ООО "Ремэкспосервис" о возмещении расходов на оплату установки ОДНУ следует исчислять не позднее, чем с 11 марта 2020 года - даты вступления в законную силу указанного решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт нарушения ответчиком каких-либо прав истца, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и статьей 151 гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о решении вопроса о возможности возбуждения в отношении ООО "Ремэкспосервис" административного производства по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование не подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственники помещений в МКД, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Закона N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обязаны до 1 июля 2012 года обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Согласно части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае если объекты, в том числе МКД, в нарушение требований частей 3-6.1 ст. 13 ФЗ N 261 не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок, организации, которые осуществляют снабжение тепловой энергией, и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования таких объектов, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют.

В соответствии с положениями Закона N 261 ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также пунктом 38(1) Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (в случае если собственники помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) не обеспечили оснащение такого дома ОДПУ, они обязаны оплатить расходы, понесенные ресурсоснабжающим организациям, связанных с установкой приборов учета, в полном объеме.

При рассмотрении дела установлено, что ни собственниками помещений в МКД, в том числе Авдеевой Е.В, ни управляющей компанией требования Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" добровольно не исполнены.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки доказательства течения срока исковой давности, надлежащей управляющей компании, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи