Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-15387/2022[88-15911/2022]

N 2-3712/2022 N88-15911/2022

г. Санкт-Петербург

17 октября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу САО "ВСК" на апелляционное определение Вологодского областного суда от 30 мая 2022 года по материалу N по иску Перминова В. С. к САО "ВСК" о восстановлении срока на подачу искового заявления, принятии его к производству, взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

11 апреля 2022 года Перминов В.С. через своего представителя обратился суд с иском к САО "ВСК", в котором ссылаясь на незаконность решения финансового уполномоченного N от 31 января 2022 года, отказавшего в удовлетворении требований потребителя, заявленных к САО "ВСК", просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение 108 000 рублей, неустойку 108 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с иском, которое обосновано пропуском процессуального срока по уважительным причинам, а именно: нахождением Ершова Е.В. в период с 7 марта 2022 года по 15 марта 2022 года в стационаре в БУЗ ВО "Череповецкая городская больница", затем на лечении в поликлинике в БУЗ ВО "Череповецкая городская поликлиника N 2" в период с 16 марта по 28 марта 2022 года, а также введением на территории Вологодской области ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, что сделало невозможным обращение представителя истца в суд в установленный законом срок.

Определением Череповецкого городского суда от 15 апреля 2022 года Перминову В.С. в восстановлении процессуального срока на подачу искового

заявления к САО "ВСК" о защите прав потребителей отказано, исковое заявление возвращено истцу.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 30 мая 2022 года определение судьи первой инстанции отменено, Перминову В.С. восстановлен срок на обращение в суд с иском.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон о финансовом уполномоченном) с 1 июня 2019 года введен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договоров ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 указанного закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 названного закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 названного закона) является процессуальным поможет быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Отказывая в восстановлении срока и возвращая исковое заявление Перминову В.С, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, установленного для обращения потребителя в суд с иском к финансовой организации в случае несогласия с решением финансового уполномоченного.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно указал, что при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, а также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

Приняв во внимание, что тридцатидневный срок, установленный для обращения потребителя в суд с иском к страховщику, был пропущен Перминовым В.С. на 7 дней по причине нахождения представителя истца Ершова Е.В. на стационарном лечении в БУЗ ВО "Череповецкая городская больница" в период с 7 марта 2022 года по 15 марта 2022 года, а в последующем на амбулаторном лечении в БУЗ ВО "Череповецкая городская поликлиника N 2" в период с 16 марта по 28 марта 2022 года, суд апелляционной инстанции, учитывая нуждаемость Перминова В.С. в оказании юридической помощи, добросовестность действий истца и его представителя, а также незначительность пропуска процессуального срока, признал данные причины уважительными, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и восстановил заявителю пропущенный процессуальный срок.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, так как они соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным правовым нормам о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Выводы суда являются аргументированными и сомнений в их обоснованности не вызывают.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции и иная точка зрения на то, как следовало разрешить поставленный перед судом вопрос, не означают, что по делу была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Вологодского областного суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции