Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-15410/2022[88-16644/2022]

N 88-16644/2022

N 2-6/2022-66

Санкт-Петербург 6 октября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкарева А.Е, рассмотрев кассационные жалобы Мамедова Руслана Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N3 Московского района" на апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года по гражданскому делу N2-6/2022-66 по иску Мамедова Руслана Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N3 Московского района" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мамедов Р.В. обратился с иском к ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" о взыскании штрафа за начисленную, но не поставленную коммунальную услугу (отопление) в размере 85719, 72 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 000 рублей, штрафа и компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы незаконным начислением ответчиком истцу платы за неоказанные услуги, а также игнорировании направленных истцом обращений, что по его мнению, нарушает его права как потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 66 от 31 января2022 года в удовлетворении требований Мамедова Р.В. отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о взыскании сООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" в пользу Мамедова Р.В. штрафа в размере 13 025 рублей 99 копеек, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, а также штрафа в порядке статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" в сумме 7 012 рублей 99 копеек, а всего21 038 рублей 98 копеек. В остальной части иска отказано.

В кассационных жалобах Мамедова Р.В. и ООО "Жилкомсервис N3 Московского района" ставится вопрос об отмене указанного судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мамедов Р.В. является собственником нежилого подвального помещения, расположенного в доме "адрес"

Решением Кировского районного суда от 26 марта 2019 года N 2- 1571/2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" к Мамедову Р.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 августа 2015 года по 31 сентября 2018 года в размере 141 322, 93 рублей отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2019 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" - без удовлетворения.

Указанными выше судебными актами установлено неправомерное начисление ответчиком ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" Мамедову Р.В. платы за теплоснабжение нежилого помещения.

Обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения указанного гражданского дела, равно как и выводы о неправомерности начислений задолженности ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района"Мамедову Р.В, были учтены при рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве преюдициальных.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что Мамедов Р.В. 30 ноября 2018 года обратился к ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" с заявлением о перечислении штрафа в размере 50% величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить, а именно 69 501, 65 рублей. Аналогичные заявления были направлены истцом в адрес ответчика 14 октября 2019 года и 31 июля2020 года.

Согласно представленному истцом расчету за ноябрь 2018 года ему выставлен счет за отопление в размере 6378, 45 рублей, за декабрь 2018 года - 9 364, 39 рублей, за январь 2019 года - 10 309, 14 рублей.

Указанный расчет подтверждается актами, подписанными представителем ответчика.

Разрешая заявленные требования по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что права истца ответчиком не нарушаются, поскольку счета на оплату в настоящее время истцу не выставляются (последний счет ему был выставлен 28 февраля 2019 года за ноябрь-декабрь 2018 года), который также не оплачен, как и предыдущие.

Суд апелляционной инстанции, при рассмотрении доводов апелляционной жалобы, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался положениями части 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и положениями пункта 155.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354) и с учетом указанных положений закона пришел к выводу, что возможность требования взыскания штрафа возникает у потребителя коммунальной услуги при установлении факта незаконности произведенных начислений по коммунальной услуге, независимо от того производилась ли оплата выставленных счетов потребителем или нет.

Таким образом, в указанной части суд апелляционной инстанции признал обоснованность требований истца о взыскании штрафа.

Также суд апелляционной инстанции при рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на их необоснованность, ввиду их незаконности, поскольку согласно разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также вывод суда первой инстанции о том, что к данным правоотношениям не применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей" был обосновано признан ошибочным судом апелляционной инстанции, поскольку, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Вопреки доводам ответчика, судом апелляционной инстанции обоснованно указано на недоказанность ссылок на то, что спорное нежилое помещение используется истцом в коммерческих целях, ввиду чего применение иного тарифа расчета потребляемой энергии и штрафных санкций недопустимо.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта апелляционной инстанции. Полагая его законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений применения действующего законодательства, равно как и процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося судебного акта, не установлено.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции верно применены положения части 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и положениями пункта 155.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 годаN 354, а также нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы Мамедова Р.В. о неверном применении норм закона, неправильном определении требований истца при рассмотрении дела, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела из которых следует, что предметом рассмотрения настоящего гражданского дела являлись требования истца о взыскании с ответчика штрафа, которые надлежащим образом были рассмотрены. Применение требований Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", равно как и положений части 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации основано на действующем правовом регулировании, обосновано и, вопреки доводам кассационной жалобы истца, не вызывает сомнений.

Доводы кассационной жалобы Мамедова Р.В. о необоснованно низком размере компенсации морального вреда также не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции были оценены представленные по делу доказательства, учтены фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Таким образом в указанной части доводы кассационной жалобы истца также не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы ответчика, в которых выражено несогласие с вынесенным решением со ссылкой на то, что истец является индивидуальным предпринимателем и использует спорное нежилое помещение в предпринимательских целях, ввиду чего отношения между сторонами требуют иного правового регулирования, также не нашли своего подтверждения, поскольку не доказаны.

Сам статус индивидуального предпринимателя не свидетельствует об использовании именно спорного помещения исключительно для осуществления предпринимательской деятельности.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал указанные обстоятельства на которые он ссылался, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

В целом, доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о том, что судами при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Мамедова Руслана Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N3 Московского района" - без удовлетворения.

Судья А.Е. Бочкарев