Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15423/2022[88-15989/2022]

N 88-15989/2022

г. Санкт-Петербург 22 сентября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев гражданское дело N 2-748/2021-13 по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2022 г. по иску ФИО1 к ООО "Победа" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 13 Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, со взысканием с ООО "Победа" в пользу ФИО1 убытков в размере 25 000 руб, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб, штрафа в размере 13 500 руб, взысканием с ООО "Победа" в доход государства государственной пошлины в размере 1 250 руб.

Апелляционным определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 13 Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Победа" о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Третий кассационный суд общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 июня 2021 г. между ФИО1 и ООО "Победа" заключен договор N 13 на оказание бесплатных медицинских услуг на условиях абонентского обслуживания, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать пациенту бесплатные медицинские услуги, перечень, количество и сроки оказания которых указаны в Приложении N 1.

Между сторонами 13 июня 2021 г. заключен договор N 13 на оказание платных медицинских услуг на условиях абонентского обслуживания.

Стоимость договоров в размере 52 500 руб. была оплачена истцом в полном объеме за счет кредитных денежных средств по договору N, заключенному 13 июня 2021 г. между ФИО1 и ПАО "Восточный экспресс банк".

Как следует из материалов дела, приложением N 1 к договору платных услуг был установлен перечень платных медицинских услуг, которые должны были быть оказаны заказчику, а именно: "Плазмолифтинг (волосы)" стоимостью 11 250 руб. в количестве 4 штук, а также "Газожидкостный пилинг JET PEEL (03)" стоимостью 7 500 руб. в количестве 1 штуки.

Истец исполнила обязательство по оплате стоимости договора надлежащим образом.

Ответчиком 15 июня 2021 г. и 17 июня 2021 г. в рамках исполнения обязательств по договору платных услуг истцу оказана услуга "Газожидкостный пилинг JET PEEL (03)", ее договорная стоимость составляет 7 500 руб, что подтверждается актом об оказании услуги к договору N об оказании платных медицинских услуг от 13 июня 2021 г. Всего в рамках договора платных услуг истцу были оказаны платные услуги на сумму 15 000 руб.

Между ФИО1 и ООО "Рилайф" 25 июня 2021 г. заключен договор об оказании юридических услуг N, предметом которого явилось оказание юридической помощи.

Дополнительным соглашением от 5 июля 2021 г. к договору N от 25 июня 2021 г. стороны изменили предмет договора, а именно п.п. 6 и 7 договора изменены на: подготовка пакета следующих документов: претензия к ООО "Победа"; иные юридические услуги: сопровождение Заказчика на переговорах в ООО "Победа" с целью расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств.

ФИО1 внесла в кассу ООО "Рилайф" сумму в размере 70 000 руб. в качестве оплаты услуг по договору N от 25 июня 2021 г, что подтверждается квитанцией к приходному кассовой ордеру.

ООО "Рилайф" исполнило обязательства по договору N от 25 июня 2021 г, о чем свидетельствует подписанный итоговый акт об исполнении обязательств от 7 июля 2021 г.

ООО "Победа" 2 июля 2021 г. получило заявление истца о расторжении договора об оказании платных медицинских услуг N от 13 июня 2021 г, перечислении в ПАО "Восточный экспресс банк" денежных средств в размере 52 500 руб, принятии товара, полученного на безвозмездной основе по акту приема-передачи товара от 13 июня 2021 г. к договору платных услуг, а также выплаты компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

ООО "Победа" в связи с получением требования истца принято решение об удовлетворении требований потребителя о расторжении договоров об оказании услуг.

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО "Победа" о взыскании убытков в размере 70 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что понесенные ею расходы по оплате юридических услуг являются убытками, понесенными с целью восстановления нарушенного права.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта несения истцом расходов по оплате юридических услуг для восстановления нарушенного ответчиком права истца, выразившегося в отказе в расторжении договора от 13 июня 2021 г. и возврате уплаченных по договору денежных средств, и, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 25 000 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, мировой судья в соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 13 500 руб.

Отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 153, 421, 429, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из неустановления в ходе рассмотрения дела причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками в виде расходов по оплате юридических услуг.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из исполнения ответчиком 5 июля 2021 г. после получения 2 июля 2021 г. от истца требования о расторжении договора от 13 июня 2021 г. обязанности по возвращению истцу денежных средств в размере 37 500 руб.

Учитывая факт своевременного возвращения оплаченных за медицинские услуги денежных средств за вычетом фактически оказанных услуг, а также отсутствия доказательств, объективно свидетельствующих о психологических и нравственных страданиях истца, суд апелляционной инстанции не усмотрел виновных действий со стороны ответчика и допустимых и достоверных доказательств со стороны истца о нарушении ее прав как потребителя, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Третий кассационный суд общей юрисдикции соглашается с вынесенными судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательств неправомерных действий ответчика и его уклонения от обязательств по возврату истцу денежных средств в ходе рассмотрения дела не представлено.

С момента уведомления ООО "Победа" об одностороннем отказе от исполнения договора ответчиком истцу возвращены уплаченные по договору от 13 июня 2021 г. денежные средства за вычетом фактически оказанных услуг.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья