Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15476/2022[88-15875/2022]

N 88-15875/2022

N 2-1981/2021

Санкт-Петербург 22 сентября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкарева А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Дьякова Виктора Ивановича на решение мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района Калининградской области от 15 сентября2021 года и апелляционное определение апелляционного суда Советского городского суда Калининградской области от 30 марта 2022 года по гражданскому делу N2-1981/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянсстрой" к Малеиной Марине Викторовне, Дьякову Виктору Ивановичу о взыскании задолженности на содержание жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альянсстрой" обратилось с иском к Дьякову В.И, Малеиной М.В. о взыскании задолженности на содержание жилого помещения.

В обоснование своей позиции истец указывая, что с 15 августа2020 года осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: "адрес" на основании решения общего собрания собственников указанного дома от 14 августа 2020 года и договора управления.

Ответчики являются нанимателями жилого помещения в указанном доме - квартиры "адрес" и обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации, однако данная обязанность ответчиками не исполняется, в связи с чем истец просил суд взыскать за период с 15 августа 2020 года по 31 декабря 2020 года плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 5 860 рублей 76 копеек, за электроэнергию мест общего пользования в сумме 365 рублей 56 копеек, а также за водопотребление мест общего пользования - 24 рубля 29 копеек, а всего - 6 250 рублей 61 копейку, а также судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции и оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района Калининградской области от 15 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением апелляционного суда Советского городского суда Калининградской области от 30 марта2022 года, исковые требования удовлетворены, с Малеиной М.В. иДьякова В.И. солидарно в пользу ООО "Альянсстрой" взыскана задолженность в указанном выше размере, почтовые расходы, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей с каждого из ответчиков.

В кассационной жалобе Дьяков В.И. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Малеина М.В. совместно с членом ее семьи - отцом Дьяковым В.И. на основании договора социального найма проживают в жилом помещении по адресу: Калининградская область, г. Советск, ул. Жуковского, д. 10, кв. 5.

Обслуживание и содержание многоквартирного дома с 15 августа2020 года на основании решения общего собрания собственников и договора управления осуществляет ООО "Альянсстрой".

В период с 15 августа 2020 года по 31 декабря 2020 года ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, коммунальных услуг за места общего пользования, образовалась задолженность в размере 6 250 рублей 61 копейки, которая на момент разрешения спора, не погашена.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, мировой судья, руководствуясь положениями статей 67, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наниматель спорного жилого помещения и члены его семьи обязательств по внесению истцу платы за ремонт и текущее содержание общего имущества, коммунальные услуги надлежащим образом не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность, которая в силу приведенных положений закона подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены положения статей 67, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы Дьякова В.И. о допущенных процессуальных нарушениях, проведении судебного заседания без извещения лиц, участвующих в деле, ограничении прав участников процесса, и иных нарушениях при производстве в суде первой и апелляционной инстанции, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждаются представленными материалами дела.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, в целом, аналогичны доводам, положенным в обоснование правовой позиции по существу заявления, а также доводам, приведенным в апелляционной жалобе, и полностью повторяют данные доводы.

Указанные доводы были предметом подробного рассмотрения в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района Калининградской области от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение апелляционного суда Советского городского суда Калининградской области от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дьякова Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Судья А.Е. Бочкарев