Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15499/2022[88-15930/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Рогачевой В.В, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1672/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" к Сачкову Анатолию Анатольевичу о взыскании задолженности за предоставленные услуги по газоснабжению, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" (далее также "Общество", ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург") обратилось в суд с иском к Сачкову А.А, указав, что общество является поставщиком газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан Калининградской области.

Ответчик Сачков А.А. является собственником жилого помещения, общей площадью 81, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в котором зарегистрирован и проживает.

В жилом помещении установлен следующий режим газопотребления: газовая плита, газовый водонагреватель, газовое отопление, установлен прибор учета газа, срок поверки которого истек в 2013 году.

Сведения об отключениях газового оборудования по указанному адресу у ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" отсутствуют.

Обязанность по оплате за потребленный газ ответчиком производилась не в полном объеме, в связи с чем за период с 1 марта 2017 г. по 21 декабря 2020 г. образовалась задолженность в размере 129 800 руб. 42 коп, исчисленная исходя из норматива потребления. Истец обращался с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности за указанный период, однако по заявлениям должника судебные приказы, вынесенные на основании поданных заявлений, были отменены мировым судьей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с Сачкова А.А. в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" задолженность за поставленный газ.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 19 августа 2021 г. исковые требования ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 мая 2022 г. решение Московского районного суда г. Калининграда от 19 августа 2021 г. изменено. Размер взысканной с ответчика в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" задолженности за предоставленные услуги по газоснабжению за период с 1 марта 2017 г. по 21 декабря 2020 г. снижен до 6 183 руб.10 коп, размер взысканных расходов по уплате государственной пошлины - до 400 руб.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения и оставлении решения суда в силе.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" по доверенности Рузанова Н.В. кассационную жалобу поддержала.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступившие на нее письменные возражения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сачков А.А. с 12 апреля 2011 г. является собственником квартиры, общей площадью 81, 5 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

В жилом помещении Сачков А.А. зарегистрирован по месту жительства с 22 июля 2011 г, иные лица зарегистрированными по указанному адресу не значатся.

ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" является поставщиком газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан Калининградской области, в том числе осуществляет поставку газа в жилое помещение.

Судами установлено, что в жилом помещении установлены газовая плита для приготовления пищи, газовый водонагреватель (котел) для подогрева воды и отопления жилого помещения, также установлен прибор учета газа N 069328, 2005 года выпуска, межповерочный интервал которого составляет 8 лет, и истек в 2013 году.

11 ноября 2020 г. произведена поверка вышеуказанного ИПУ газа, показания после поверки зафиксированы в размере 2233 куб.м.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 292, 309, 310, 544, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 153, частью 4 статьи 154, частью 1, 11 статьи 155, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 г, пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходил из того, что прибор учета газа, установленный в квартире ответчика, не прошёл поверку в установленные сроки, в связи с чем пришёл к выводу об обоснованности расчета задолженности за потребленный природный газ за период с 1 марта 2017 г. по 21 декабря 2020 г, исходя из нормативов потребления.

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда с выводами суда первой инстанции не согласилась и отметила следующее.

Из системного толкования пункта 1 статьи 544, пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 24, 25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549, а также статей 9, 13 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается, поскольку истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса, и фактически означает отсутствие прибора учета.

Расчет платы за поставленный газ в случае истечения срока проведения очередной поверки индивидуального прибора учета, производится в соответствии с пунктами 30, 32 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549 и пунктами 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N354 от 6 мая 2011 г, исходя из нормативов потребления коммунального ресурса.

Вместе с тем ответчик, пропустивший установленную дату очередной поверки, не лишен возможности представить доказательства исправности средства измерения и отсутствия вмешательства в его работу (целостность пломб и т.п.).

Данная позиция нашла свое отражение в пункте 25 Обзора Судебной практики Верховного Суда РФ N3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 г, из которого следует, что потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным способом, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после окончания срока поверки.

В пункте 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 декабря 2021 г, также разъяснено, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

Из материалов дела следует, что истцом представлен акт выполненных работ по поверке счетчиков газа на месте эксплуатации N0257486, составленный ФГУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Калининградской области", из которого следует, что спорный прибор учета был поверен 11 ноября 2020 г. (дата следующей поверки 11 ноября 2028 г.). На основании результатов поверки прибор учета признан пригодным для применения.

Таким образом, проведенная по истечении межповерочного интервала поверка спорного прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

Доказательств того, что истечение срока межповерочного интервала ИПУ газа привело к искажению данных учета, не установлено. Каких-либо фактических данных, свидетельствующих о вмешательстве в работу прибора учета после истечения межповерочного интервала, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для определения в спорный период объема потребленного газа по нормативам потребления у истца отсутствовали.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда, принимая во внимание показания вышеуказанного прибора учета по состоянию на момент его поверки (2233), пришла к выводу, что задолженность за период с 1 марта 2017 г. по 21 декабря 2020 г. составила 6 183 руб. 10 коп. согласно следующему расчету: 2233 х 9 руб. 32 коп. (Приказ службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 23 июля 2020 г. N47- 01э/20 "О розничных ценах на природный газ, реализуемый населению Калининградской области") - 14 628 руб. 46 коп. (платежи, поступившие в счет оплаты потребленного газа в марте 2019 года).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемом судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами суда, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи