Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-15502/2022[88-16049/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4407/2021 по иску Толполарь Татьяны Иосифовны к ГБУЗ КО "Родильный дом Калининградской области N 4" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Толполарь Т.И. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Толполарь Т.И. обратилась в суд с иском к ГБУЗ КО "Родильный дом Калининградской области N 4", просила признать приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора от 14 мая 2021 г. N 62-ОД незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 10 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Толполарь Т.И. отказано.

В кассационной жалобе Толполарь Т.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Указанные нарушения допущены судом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что с января 2003 года Толполарь Т.И. работает в ГБУЗ КО "Родильный дом Калининградской области N 4" в должности медицинской сестры - анестезиста.

30 января 2015 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 9 к трудовому договору от 20 января 2003 г. N 01, по условиям которого Толполарь Т.И. обязалась добросовестно исполнять свою трудовую функцию, закреплённую в должностной инструкции, являющейся неотъемлемой частью трудового договора.

Пунктами 2.2.2, 2.2.3 соглашения на истца возложена обязанность при осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, условиями настоящего договора; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) работодателя, инструкции и правила.

На основании дополнительного соглашения от 30 января 2015 N 9 Толполарь Т.И. приняла на себя обязательство исполнять иные обязанности, не предусмотренные настоящим трудовым договором, вытекающие из существа и цели деятельности структурного подразделения для достижения максимального эффекта (пункт 2.2.10).

Приказом от 25 сентября 2019 г. N 173-ОД в целях оказания медицинской помощи в условиях дневного стационара женской консультации на "адрес" аллея, "адрес" и по производственной необходимости заведующему отделением анестезиологии-реанимации Атаманчуку В.Б. предписано на период отсутствия основного сотрудника медицинской сестры-анестезиста в дневном стационаре женской консультации организовать работу отделения анестезиологии-реанимации в дневном стационаре по оказанию анестезиологического пособия при проведении малых гинекологических операций; обеспечить ежедневное нахождение медицинской сестры-анестезиста в дневном стационаре; определить очередность направления медицинских сестер-анестезистов в дневной стационар в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены).

Согласно пункту 12 устава ГБУЗ КО "Родильный дом Калининградской области N 4" женская консультация Центрального района, расположенная в "адрес" аллея, "адрес" является структурным подразделением роддома.

В целях реализации указанного выше приказа главного врача в отделении анестезиологии-реанимации роддома ежемесячно составлялся график дежурств сестер-анестезистов, в котором указывались их рабочие смены и напротив каждого дня дежурства указывалось "О", что означало работу в операционной, или "П" - работа в палате ("палатная" медсестра).

11 мая 2021 г. от исполняющей обязанности старшей медицинской сестры отделения анестезиологии-реанимации Лариной Т.С. в адрес заведующего отделением Атаманчука В.Б. поступила докладная записка, согласно которой медсестра Толполарь Т.И. 6 мая 2021 г. отказалась ехать в консультацию на анестезиологическую операцию в свою смену, обосновав это проведением четырёх операций и возможными непредвиденными обстоятельствами в родильном зале. На момент беседы проведено две операции, ей было предложено вместо выполнения данного поручения оказывать помощь по уходу за пациентами, от чего Толполарь Т.И. также отказалась.

Приказом главного врача ГБУЗ КО "Родильный дом N 4" от 14 мая 2021 г. N 62-ОД к Толполарь Т.И. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для издания приказа послужили допущенные работником нарушения трудовой дисциплины 6 мая 2021 г, а также несоблюдение требований пункта 2.2.3 дополнительного соглашения от 30 января 2015 г. N 9 и приказа главного врача от 25 сентября 2019 г. N 173-ОД.

С указанным приказом Толполарь Т.И. ознакомиться отказалась, о чем

14 мая 2021г. составлен соответствующий акт.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 15, 21, частью 2 статьи 22, статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив факт отказа работника исполнить принятые на себя обязательства и приступить согласно графику дежурств к исполнению обязанностей медицинской сестры отделения анестезиологии-реанимации в женской консультации без уважительных причин 6 мая 2021 г, принимая во внимание, что отказ явиться на дежурство в структурное подразделение ответчика создало угрозу проведения запланированных операций в силу обязательного участия медсестры при медицинских манипуляциях, исходил из законности приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и отсутствия оснований для взыскания компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав работника.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда указала на признание истцом факта отказа проследовать в женскую консультацию согласно графику дежурств, о чём ответчику стало известно в этот же день с её слов, пришла к выводу о соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания и отсутствии необходимости истребования аргументации истца об отказе исполнить приказ работодателя в письменном виде.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о законности применения дисциплинарного взыскания не соответствующими нормам материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьёй 193 Трудового кодекса, в частности предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из приведённых нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение.

В исковом заявлении, а также апелляционной жалобе Толполарь Т.И. ссылалась на то, что работодатель в нарушение статьи 193 Трудового кодекса не затребовал у неё письменные объяснения до применения к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора. Отклоняя указанные доводы, суд ограничился суждением о достаточности устных пояснений работника работодателю по обстоятельствам совершённого проступка, подтвердившей отказ приступить к исполнению обязанностей, возложенных трудовым договором и дополнительным соглашением.

Между тем, данные утверждения нижестоящих судов противоречат закону - статье 193 Трудового кодекса, возлагающей на работодателя обязанность до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение, гарантирующей реализацию ему права предоставить объяснения по поводу совершения дисциплинарного проступка, имевшего место по мнению работодателя.

Следовательно, выводы суда о соблюдении работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности не соответствуют обстоятельствам дела - объяснениям сторон о не истребовании у работника письменных объяснений, занесённым в протокол судебного заседания (л.д.75-76).

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, вследствие чего судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, с учётом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона, правильно распределяя бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, разрешить заявленные требования.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 апреля 2022 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи