Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15510/2022[88-15991/2022]

N 88-15991/2022

г. Санкт-Петербург 22 сентября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев материала N 13-3/2022 по кассационной жалобе ФИО1 на определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 24 января 2022 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 26 апреля 2022 г. по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

определением Коряжемского городского суда Архангельской области от 24 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 26 апреля 2022 г, заявление ФИО1 удовлетворено частично, со взысканием с ФИО1 в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 14 июля 2021 г. исковые требования ФИО1 к ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 ноября 2021 г. решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 14 июля 2021 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказано.

ФИО1 16 декабря 2021 г. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб, представив договор N на оказание (выполнение) работ (услуг), заключенный 22 июня 2021 г. с ООО "Правовая клиника" в лице ФИО1, акт об оказании услуг от 10 декабря 2021 г, отчет об оказании услуг от 10 декабря 2021 г, а также доказательства об оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из объективной необходимости понесенных затрат, отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел объем проделанной представителем ответчика работы при рассмотрении дела в судах первой и второй инстанций, продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, категорию спора и счел отвечающими требованиям разумности, справедливости расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Отклоняя доводы ответчика о непринятии судом первой инстанции во внимание понесенных им расходов по оплате проезда и проживания представителя, суд апелляционной инстанции указал, что исходя из положений ч. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проезд представителя стороны, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости. Между тем доказательств несения ФИО1 расходов на проезд и проживание его представителя в гостинице суду не представлено.

Инициирование настоящего спора истцом, по мнению суда апелляционной инстанции, на размер подлежащих взысканию расходов не влияет, поскольку в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность возместить судебные издержки стороне выигравшей спор не ставится в зависимость от того, какая из сторон подала иск.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании расходов за составление частной жалобы, поскольку в удовлетворении его жалобы судом апелляционной инстанции отказано.

Суд кассационной инстанции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду в настоящем случае следовало дать оценку представленному договору, установить, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, данные действия судом первой инстанции предприняты.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание, что представитель ответчика ФИО1 консультировал ответчика, подготовил ходатайства и возражения по исковому заявлению, производил технические работы по копированию документов и направлению документов в суд, представлял интересы ФИО1 в суде первой инстанции в одном судебном заседании 7-14 июля 2021 г. с 15.00 часов до 15.55 часов, в суде второй инстанции - 28 октября 2021 г. (длительностью 10 мин.) и 17 ноября 2021 г. (длительностью 25 мин.).

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, при определении размера подлежащих взысканию расходов суд первой инстанции учел затраченное представителем время и сложность спора, вывод суда о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя мотивирован со ссылкой на категорию спора, объем защищаемого права, а также объем проделанной представителем ответчика работы.

Ссылки заявителя на несоответствие размера судебных расходов, взысканных судом, требованиям разумности и справедливости, а также на то, что судом не учтена сложность рассматриваемого дела и объем проделанной работы, включая понесенные ответчиком расходы на проезд и проживание представителя, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судом, так как размер судебных расходов на оплату услуг представителя установлен с учетом требований закона, исходя из фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, принципа разумности, справедливости.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 24 января 2022 г. и апелляционное определение судьи Архангельского областного суда от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья