Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-15528/2022[88-16026/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Яроцкой Н.В, Фуганова Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянковой В. Ю. к Ковалевой Ю. Ю. о признании недействительным арбитражного соглашения, по кассационной жалобе Ульянковой В. Ю. на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ульянкова В.Ю. обратилась в суд с иском к Ковалевой Ю.Ю. о признании недействительным арбитражного соглашения. В обоснование заявленных требований истец указала, что решением третейского суда, образованного на основании соглашения от 2 июля 2018 г, за Варфоломеевым С.В. признано право собственности на нежилое помещение, однако истец данное соглашение не подписывала, в связи с чем просила признать его недействительным.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при разрешении дела.

В материалы дела представлено арбитражное соглашение от 2 июля 2018 г, заключенное между Варфоломеевым С.В. и Ульянковой В.Ю. о передаче спора на рассмотрение третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, возникшего из договора купли-продажи нежилого помещения от 4 марта 2003 г..

Решением Третейского суда, образованного сторонами на основании данного соглашения для рассмотрения и разрешения конкретного спора, от 19 июля 2018 г, удовлетворены исковые требования Варфоломеева С.В, сделка по договору купли-продажи нежилого помещения от 4 марта 2003 г, заключенному между Варфоломеевым С.В. и Ульянковой В.Ю, признана состоявшейся, право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" признано за Варфоломеевым С.В.

Определением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 августа 2018 г. удовлетворено заявление Варфоломеева С.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

3 марта 2020 г. Ульянкова В.Ю. обратилась в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Варфоломееву С.В. о признании недействительным арбитражного соглашения от 2 июля 2018 г, делу присвоен номер 2-3711/2020 (N 2-121/2021). В ходе подготовки дела к судебному разбирательству была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой подпись на оспариваемом соглашении выполнена не Ульянковой В.Ю, а иным лицом. Впоследствии судом было установлено, что Варфоломеев С.В. умер 23 ноября 2018 г, в связи с чем исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Единственным наследником, принявшим наследство после смерти Варфоломеева С.В, является Ковалева Ю.Ю.

Оценив представленные в дело доказательства и приняв во внимание, что истец не обжаловала решение третейского суда, не заявляла каких-либо возражений при рассмотрении дела, хотя была лично извещена о судебном разбирательстве, указанное решение было учтено в рамках рассмотрения иных дел, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал Ульянковой В.Ю. в удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с принятым по делу решением, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями п. 2 ч. 3 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вопрос о недействительности третейского соглашения подлежит разрешению в рамках рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Указав на то, что определение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 августа 2018 г. о выдаче исполнительного листа вступило в законную силу, указанные возражения стороной, против которой вынесено решение третейского суда (истцом по настоящему делу), в рамках рассмотрения данного дела не заявлялись, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что признание арбитражного соглашения недействительным не повлечет возникновения для истца каких-либо правовых последствий, отклонив доводы Ульянковой В.Ю. о том, что решение по рассматриваемому делу может послужить основанием для пересмотра определения Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации.

Данная норма процессуального права определяет основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и не является препятствием для оспаривания действительности третейского соглашения, так как в случае удовлетворения соответствующих требований Ульянкова В.Ю. будет вправе поставить перед судом вопрос о пересмотре определения Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 августа 2018 г. по новым обстоятельствам на основании п. 2 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи, апелляционной проверке подлежали выводы суда первой инстанции по существу спора, однако данные выводы судом апелляционной инстанции проверены не были в связи с ошибочной позицией об отсутствии у Ульянковой В.Ю. самого права на оспаривание сделки, обстоятельства совершения сделки и последующее поведение истца применительно к положениям статей 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не оценивались.

Таким образом, суд апелляционной инстанции фактически уклонился от возложенной на него частью 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности повторного рассмотрения дела в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей предусмотренных главой 39 данного кодекса, в связи с чем апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи