Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15533/2022[88-16386/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Беспятовой Н.Н, Широкова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4476/2021 по иску Труфановой Марии Генриховны, Чуйкова Евгения Викторовича к администрации Таицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации

по кассационной жалобе Труфановой Марии Генриховны, Чуйкова Евгения Викторовича на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истцов - Кузьминой М.Ю, действующей на основании доверенности от 19 июля 2021 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Труфанова М.Г, Чуйков Е.В. обратились в суд с иском к администрации Таицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок с кадастровым N.

В основание иска указали на то, что в порядке наследования после смерти в 2019 году ФИО1, Труфанова М.Г. является собственником 3/8 долей, а Чуйков Е.В. - 1/8 доли в праве на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым N, по адресу: "адрес". Они имеют право на предоставление участка в собственность бесплатно. Участок был предоставлен по договору аренды ФИО1, который не прошел государственную регистрацию и не вступил в законную силу. К ним перешло право пользования земельным участком, как у первоначального собственника жилого дома, которому земельный участок был предоставлен в бессрочное пользование. Решением суда от 2 февраля 2017 года за вторым собственником жилого дома - Чуйковым Владимиром Васильевичем было признано право собственности на 1/2 долю спорного участка.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Труфановой М.Г. и Чуйкова Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Труфанова М.Г, Чуйков Е.В. ставят вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Представитель ответчика, представители третьих лиц администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, Управления Росреестра по Ленинградской области, третье лицо Чуйков В.В, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что после смерти 14 ноября 2019 года наследодателя ФИО1, на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов и свидетельств о праве на наследство от 15 апреля 2021 года, Труфанова М.Г. является собственником 3/8 доли и Чуйков Е.В. - 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес" кадастровым N, объект незавершенного строительства 95%.

Собственником иной 1/2 доли в праве на жилой дом является Чуйков Владимир Васильевич.

Право собственности наследодателя ФИО1 на жилой дом возникло на основании договора купли-продажи от 2 сентября 2005 года, согласно которому, земельный участок площадью 1421 кв.м, на котором расположен приобретаемый жилой дом предоставлен предыдущему собственнику в аренду согласно договору N 265/22 аренды земельного участка, заключенному с администрацией МО "Гатчинский район" Ленинградской области 27 июля 2005 года; продавец отказывается от права аренды указанного земельного участка, а покупатель обязуется оформить право на указанный участок в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением Главы администрации Гатчинского муниципального района N30 от 10 октября 2013 года расторгнут договор аренды земельного участка от 27 июля 2005 года с предыдущим собственником в связи с продажей жилого дома. ФИО1 предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 1421 кв.м. ФИО1 обязан заключить с Комитетом по управлению имуществом Гатчинского муниципального района договор аренды земельного участка и произвести государственную регистрацию права в Управлении Росреестра по Ленинградской области в течение 6 месяцев.

21 января 2013 года между МО "Гатчинский муниципальный район" Ленинградской области и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым N, сроком на три года.

Государственная регистрация договора аренды сторонами не осуществлена.

Право собственности Чуйкова Владимира Васильевича на 1/2 долю в праве на указанный жилой дом возникло на основании договора дарения от ФИО1 от 27 мая 2014 года, согласно условиям которого, Чуйков Владимир Васильевич отказался от пользования 1/2 долей земельного участка в пользу одаряемого, при этом земельный участок принадлежал дарителю на праве аренды, в соответствии с договором аренды от 21 января 2013 года, заключенного на основании Постановления администрации Гатчинского муниципального района N30 от 10 января 2013 года.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2017 года за Чуйковым Владимиром Васильевичем признанно право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 25, 26, 391, 395 Земельного кодекса Российской Федерации, частей 1, 3, 4, 9, 91 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", установив, что наследодатель и (или) иные правообладатели земельного участка при жизни не обратились в установленном порядке за оформлением права собственности на спорный земельный участок, наследодателю было достоверно известно, что он был вправе оформить участок только на праве аренды, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Труфановой М.Г. и Чуйкова Е.В.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 4 статьи 198 данного Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции указанные нормы гражданского процессуального законодательства нарушены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязанного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренном уделу, он должен указать соответствующие мотивы.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц.

Согласно тексту решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2017 года ФИО1 был привлечен к участию в качестве третье лица, ответчиком являлась администрация Таицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области, указанным обстоятельствам судами оценка дана не была.

Также заслуживают внимание доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, об отсутствии судами оценки материалов инвентарного дела жилого дома, имеющегося в материалах гражданского дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 апреля 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 апреля 2022 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи