Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-15568/2022[88-16047/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-24/2022 по иску Мартина Игоря Викторовича к ГУ МЧС России по Архангельской области о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, по кассационной жалобе Мартина И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мартин И.В. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Архангельской области, просил взыскать компенсации за нарушение установленного срока начисления и выплаты пособия по электронному листу временной нетрудоспособности N в размере 1 476, 01 руб, за несвоевременное начисление и выплату заработной платы за работу в выходные и нерабочие праздничные дни 17 226, 36 руб, за несвоевременную выплату задолженности по выплате части выходного пособия за январь 2020 года 4 867, 25 руб.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 11 января 2022 г. исковые требования Мартина И.В. удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 апреля 2022 г. решение Онежского городского суда Архангельской области от 11 января 2022 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мартина И.В. отказано.

В кассационной жалобе Мартина И.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании трудового договора от 1 января 2003 г. N 7 Мартин И.В. принят на работу в Государственную инспекцию по маломерным судам Архангельской области на должность старшего государственного инспектора- руководителем Онежско-Каргопольского инспекторского участка.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 47 Государственная инспекция переведена в подчинение МЧС России, приказом МЧС России от 31 марта 2005 г. N 273 Государственная инспекция реорганизована в Центр ГИМНС МЧС России по Архангельской области.

5 декабря 2011 г. Центр ГИМНС МЧС России по Архангельской области переименован в ФКУ "Центр ГИМНС МЧС России по Архангельской области".

На основании приказа МЧС России от 26 сентября 2019 г. N 517 "О ликвидации некоторых учреждений, находящихся в ведении МЧС России и дислоцированных Северо-Западном федеральном округе" ФКУ "Центр ГИМС МЧС России Архангельской области" ликвидировано, его правопреемником установлено ГУ МЧС России по Архангельской области.

29 октября 2019 г. Мартину И.В. вручено уведомление о расторжении трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), в связи с ликвидацией организации.

Приказом ФКУ "Центра ГИМНС МЧС России по Архангельской области" от 27 ноября 2019 г. N 293-к истец уволен 31 декабря 2019 г. и трудовой договор с ним расторгнут по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 14 апреля 2021 г. с ГУ МЧС России по Архангельской области в пользу Мартина И.В. взысканы задолженность по выплатам за работу в выходные и праздничные дни 46 173, 41 руб, за дни нетрудоспособности 6 452, 04 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб.

Дополнительным решением Онежского городского суда Архангельской области от 20 мая 2021 г. с ГУ МЧС России по Архангельской области в пользу Мартина И.В. взыскана задолженность по выплате выходного пособия 19 966, 88 руб, компенсация морального вреда

200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 сентября 2021 г. решение Онежского городского суда Архангельской области от 14 апреля 2021 г. и дополнительное решение Онежского городского суда Архангельской области от 20 мая 2021 г. изменено в части размера денежной компенсации морального вреда, с ГУ МЧС России по Архангельской области в пользу Мартина И.В. взыскана компенсация морального вреда 10 000 руб.

Решение суда в части взыскания задолженности за работу в выходные и праздничные дни 46 173, 41 руб, за дни нетрудоспособности 6 452, 04 руб, выходного пособия 19 966, 88 руб. исполнено ответчиком 24 ноября 2021 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 140, 142, 236 Трудового кодекса, установив, что ответчиком допущена несвоевременная выплата присужденных ко взысканию судом сумм, исходил из обязанности по выплате в пользу истца денежной компенсации за задержку выплат.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда указала, что спорные правоотношения сложились между сторонами в связи со взысканием на основании судебного постановления за счет бюджетных средств присужденных сумм, ранее не начисленных работодателем, оспариваемых сторонами, принимая во внимание, что виновные действия ответчика установлены вступившим в законную силу решением суда о присуждении денежных средств, пришла к выводу, что материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда статьей 236 Трудового кодекса не предусмотрена.

Процедура исполнения судебного акта об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в связи с чем за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган, а также в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) срока на должника не может быть возложена ответственность за неисполнение решения суда.

Поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 сентября 2021 г. исполнено ответчиком в трёхмесячный срок, установленный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, оснований полагать о наличии на стороне работодателя задержки выплаты денежных средств не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, вытекающие из трудового законодательства.

Доводы кассационной жалобы о неверном толковании норм материального права, наличии обязанности работодателя выплатить компенсацию за задержку выплат, полагающихся работнику при увольнении, умышленном создании задержки выплаты задолженности по заработной плате за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, за дни временной нетрудоспособности, выходного пособия выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами, не опровергают законные выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мартина Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи