Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15575/2022[88-15859/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Чекрий Л.М, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Занина Олега Вячеславовича к Коптяеву Александру Васильевичу о взыскании убытков

по кассационной жалобе Занина Олега Вячеславовича на решение Котласского городского суда Архангельской области от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

Занин Олег Вячеславович обратился в суд с иском к Коптяеву Александру Васильевичу о взыскании убытков, с учетом уточнения исковых требований, в сумме 978898 рублей. В обоснование требований указал, что с целью защиты своих прав как потребителя в 2018 году он обратился к адвокату Коптяеву А.В, который в рамках заключенного договора оказывал юридические услуги. Коптяев А.В. подготовил иск к ИП Завадскому А.К. как исполнителю работ по постгарантийному обслуживанию принадлежащего истцу автомобиля Тойота Хайлендер. Исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело. 1 ноября 2018 года иск оставлен без рассмотрения по настоянию адвоката Коптяева А.В, пояснившего, что иск по заключению судебной экспертизы необходимо подавать к продавцу автомобиля. Коптяев А.В. составил исковое заявление о защите прав потребителя к продавцу ООО "Аксель-Норд". Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 24 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, поскольку иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику. Коптяев А.В. составил очередное исковое заявление к импортеру автомобиля ООО "Тойота Мотор" в России. Решением Котласского городского суда Архангельской области от 21 февраля 2020 года в удовлетворении требований было отказано, поскольку выявленные в транспортном средстве повреждения имеют эксплуатационный характер. После нескольких отказных решений, истец обратился к другому представителю, который составил иск к ИП Завадскому А.К. Решением суда от 26 августа 2020 года в удовлетворении его исковых требований было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Считает, что из-за некомпетентности адвоката Коптяева А.В, не разобравшегося с заключением экспертиз по гражданскому делу и не заявившего соответствующих ходатайств, был пропущен срок исковой давности для защиты прав истца как потребителя, в результате чего Занин О.В. понес убытки, согласно заказ-наряду ООО "Аксель-Норд" в размере 849 162 руб. Истец указывает на возможность получения с ИП Завадского А.К. неустойки в размере 8491 рубля со штрафом в размере 4245 рублей в случае вынесения судом решения в его пользу, в связи с чем указанные суммы относит к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика. За работу адвокату Коптяеву А.В. уплачено 122000 рублей. В связи с не качественностью оказанных юридических услуг денежная сумма в размере 122000 рублей. подлежит взысканию с Коптяева А.В. Общий размер убытков в сумме 978898 рублей истец просил взыскать с ответчика за не надлежаще выполненную адвокатом работу в качестве представителя по гражданскому делу, так как по вине Коптяева А.В. истец не смог эффективно защитить свое право.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 14 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Занина О.В. к Коптяеву А.В. о взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе Занин О.В, повторяя доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда и апелляционное определение, как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 7 мая 2018 года между Заниным О.В. (доверитель) и адвокатом Архангельской межрайонной коллегии адвокатов Коптяевым А.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось оказание адвокатом юридической помощи по вопросам защиты прав и законных интересов доверителя при обращении с исковым заявлением в Котласский городской суд. Договором предусмотрено, что адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании ему юридической помощи при подготовке искового заявления в Котласский городской суд к ответчику - ИП Завадскому А.К. о защите прав потребителей, а также представительстве интересов доверителя в суде первой инстанции по данному иску (п. 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что адвокат принял на себя обязательство в рамках исполнения поручения оказать доверителю юридические услуги: устные консультации, изучение представленных доверителем документов (доказательств), изучение законодательства и судебной практики, составление и подача искового заявления в Котласский городской суд, подготовка пакета документов для подачи в суд, составление сопутствующих документов, прилагаемых к исковому заявлению, подготовка и подача претензии в ООО "Аксель-Норд", ООО "Тойота Мотор" и ИП Завадскому А.К. в целях, предусмотренной законом обязанности по досудебному урегулированию спора, правовое сопровождение (ведение дела), представительство интересов доверителя в суде первой инстанции (не более двух судебных заседаний).

Размер вознаграждения адвоката за исполнение поручения определен сторонами в сумме 24500 рублей (п. 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора предусмотрено, что вознаграждение, обусловленное пунктом 3.1 договора, выплачивается доверителем адвокату в следующем порядке: 1) вознаграждение в размере 3500 рублей - за досудебное урегулирование спора (составление и направление претензии в ООО "Аксель - Норд" и ООО "Тойота Мотор"), 2) вознаграждение в размере 3000 рублей - за досудебное урегулирование спора (составление и направление претензии ИП Завадскому А.К.), 3) вознаграждение в размере 5000 рублей - за составление и подачу искового заявления в Котласский городской суд, 4) вознаграждение в размере 10000 рублей - за участие в двух судебных заседаниях, 5) вознаграждение в размере 3000 рублей - за правовое сопровождение (ведение) дела (консультации, изучение представленных ответчиком доказательств, изучение материалов гражданского дела) - выплачиваются доверителем адвокату до первого судебного заседания по указанному в пункте 1.2 договора гражданскому делу.

7 мая 2018 года Занин О.В. передал адвокату Коптяеву А.В. денежные средства по договору в размере 24500 рублей за указанные виды юридических услуг, что подтверждается платежной квитанцией N

В рамках исполнения договора на оказание юридических услуг от 7 мая 2018 года адвокатом Коптяевым А.В. 10 мая 2018 года в интересах Занина О.В. было подготовлено исковое заявление о защите прав потребителей к ИП Завадскому А.К. (гражданское дело 2-1240/2018).

Как следует из протокола судебного заседания от 29 мая 2018 года по гражданскому делу 2-1240/2018 по иску Занина О.В. к ИП Завадскому А.К. о защите прав потребителей, интересы истца представлял адвокат Коптяев А.В. В ходе рассмотрения дела по ходатайству Коптяева А.В. судом вынесено определение о назначении судебной автотехнической экспертизы.

17 октября 2018 года Коптяев А.В. знакомился с материалами дела по гражданскому делу 2-1240/2018.

В судебные заседания, назначенные судом на 30 октября 2018 года и на 1 ноября 2018 года, истец Занин О.В. и его представитель Коптяев А.В. не явились, ходатайств об отложении разбирательства дела, рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

1 ноября 2018 года Котласским городским судом Архангельской области вынесено определение об оставлении иска Занина О.В. к ИП Завадскому А.К. о защите прав потребителя без рассмотрения.

1 ноября 2018 года между адвокатом Архангельской межрайонной коллегии адвокатов Коптяевым А.В. и Заниным О.В. (доверитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось оказание адвокатом юридической помощи по вопросам защиты прав и законных интересов доверителя при обращении с исковым заявлением в Котласский городской суд (п. 1.1 договора).

Договором предусмотрено, что адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании ему юридической помощи при подготовке искового заявления в Котласский городской суд к ответчику - ООО "Аксель-Норд" о защите прав потребителей, а также представительстве интересов доверителя в суде первой инстанции по данному иску (п. 1.2 договора).

Адвокат принял на себя обязательство в рамках исполнения поручения оказать доверителю юридические услуги: устные консультации, изучение представленных доверителем документов (доказательств), изучение законодательства и судебной практики, составление и подача искового заявления в Котласский городской суд, подготовка пакета документов для подачи в суд, прилагаемых к исковому заявлению, представительство интересов доверителя в суде первой инстанции (не более одного судебного заседания) (п. 1.3 договора).

Размер вознаграждения адвоката за исполнение поручения определен сторонами в сумме 5000 рублей (п. 3.1 договора).

Согласно пункту 3.4 договора размер вознаграждения адвоката за один день участия в судебном заседании, с учетом категории, сложности дела, вне зависимости от длительности работы в течение одного рабочего дня по данному гражданскому делу составляет 5000 рублей. Установленный сторонами размер вознаграждения, выплачиваемого адвокату, пересмотру в сторону уменьшения не подлежит.

В случае оказания адвокатом услуг по участию в ряде судебных заседаний суда первой инстанции (более одного), в том числе до момента вынесения судом решения по делу, оплата услуг адвоката за участие в каждом следующем судебном заседании производится доверителем не менее чем за два календарных дня до этого судебного заседания (п. 3.5 договора).

В рамках вышеуказанного договора адвокат Коптяев А.В. оказывал юридическую помощь Занину О.В, а именно: консультации, составление и направление в суд с пакетом документов искового заявления по иску Занина О.В. к ООО "Аксель-Норд" о защите прав потребителя, принятое к производству суда 9 ноября 2018 года.

В предварительном судебном заседании 26 ноября 2018 года по ходатайству истца Занина О.В. был допущен в качестве представителя адвокат Коптяев А.В, представивший ордер N 26 ноября 2018 года и доверенность от 4 мая 2018 года.

В судебном заседании 18 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-58/2019 интересы Занина О.В. по его ходатайству представляла по ордеру N от 18 декабря 2018 года адвокат Армоник Т.Ю.

24 апреля 2019 года решением Котласского городского суда Архангельской области в удовлетворении исковых требований Занина О.В. к ООО "Аксель-Норд" о защите прав потребителя было отказано. В судебном заседании ни представители, ни истец не присутствовали. В удовлетворении ходатайства Занина О.В. об отложении судебного заседания в связи с убытием в служебную командировку было отказано. Из пояснений истца, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29 августа 2019 года, следует, что он сам попросил представителей не присутствовать на судебном заседании по причине того, что хотел присутствовать лично.

По договору оказания юридических услуг от 1 ноября 2018 года Заниным О.В. оплачено адвокату Коптяеву А.В. 11000 рублей и адвокату Армоник Т.Ю. - 5000 рублей.

10 мая 2019 года между адвокатом Коптяевым А.В. и Заниным О.В. (доверитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по которому адвокат должен был оказать юридические услуги по подготовке апелляционной жалобы на решение Котласского городского суда Архангельской области от 24 апреля 2019 года, а также представлять интересы доверителя в суде апелляционной инстанции (не более одного судебного заседания) (пункты 1.2 и 1.3 договора).

Размер вознаграждения адвоката за исполнение поручения определен сторонами в сумме 20000 рублей (п. 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что вознаграждение в размере 5000 рублей за составление апелляционной жалобы по гражданскому делу N 2-58/2019, вознаграждение в размере 15000 рублей за участие в одном судебном заседании в Архангельском областном суде.

Согласно пункту 3.7 договора представительство в суде апелляционной инстанции связано с выездом адвоката в командировку (г. Архангельск), в связи с чем доверитель оплачивает проезд до места назначения и обратно, суточные в размере 3000 рублей (за сутки), проживание в гостинице.

Денежная сумма в размере 6000 рублей в возмещение расходов адвоката по исполнению поручения (суточные расходы за два дня командировки) вносится доверителем либо в кассу адвокатского образования, либо на его банковский счет до первого судебного заседания суда апелляционной инстанции (п. 3.8 договора).

Как следует из материалов гражданского дела N 2-58/2019, адвокатом Коптяевым А.В. в интересах Занина О.В. 22 мая 2019 года была подготовлена апелляционная жалоба на решение суда по гражданскому делу N 2-58/2019, рассмотренная судом апелляционной инстанции, на заседании которого принимал участие истец и представитель Коптяев А.В.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 29 августа 2019 года решение Котласского городского суда Архангельской области от 24 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Занина О.В. - без удовлетворения.

Оплата вознаграждения адвоката за исполнение поручения по договору от 10 мая 2019 года подтверждена платежным поручением N от 23 августа 2019 года на сумму 21000 рублей (15000 руб. - участие в суде апелляционной инстанции и 6000 руб. - командировочные расходы) и квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 22 мая 2019 года на сумму 5000 рублей за подготовку апелляционной жалобы.

По указанному гражданскому делу адвокат Коптяев А.В. оказывал Занину О.В. юридические услуги по составлению кассационной жалобы и представительству в суде кассационной инстанции.

Выполнение оказанных юридических услуг подтверждается представленными стороной ответчика квитанциями к приходным кассовым ордерам N от 22 октября 2019 года на сумму 5000 рублей - подготовка кассационной жалобы, N от 16 декабря 2019 года на сумму 39000 рублей за участие в кассационной инстанции в г. Санкт-Петербурге 16 декабря 2019 года.

Договор на оказание юридической помощи при обращении с кассационной жалобой в Третий кассационный суд общей юрисдикции и представление интересов Занина О.В. в суде кассационной инстанции по гражданскому делу N 2-58/2019 от 19 октября 2019 года истцом не подписан.

Занин О.В. объем вышеуказанных юридических услуг и их стоимость не отрицал.

12 сентября 2019 года между адвокатом Котласской городской коллегии адвокатов N 1 Архангельской области Коптяевым А.В. и Заниным О.В. (доверитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось оказание адвокатом юридической помощи по вопросам защиты прав и законных интересов доверителя при обращении с исковым заявлением в Котласский городской суд (п. 1.1 договора).

Договором предусмотрено, что адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании ему юридической помощи при подготовке искового заявления в Котласский городской суд к ответчику ООО "Тойота-Мотор" о защите прав потребителей, а также представительство интересов доверителя в суде первой инстанции по данному иску (п. 1.2 договора).

Адвокат принял на себя обязательство в рамках исполнения поручения оказать доверителю юридические услуги: устные консультации, изучение представленных доверителем документов (доказательств), изучение законодательства и судебной практики, составление и подача искового заявления в Котласский городской суд, подготовка пакета документов для подачи в суд, прилагаемых к исковому заявлению, правовое сопровождение (ведение дела), представительство интересов доверителя в суде первой инстанции (не более одного судебного заседания) (п. 1.3 договора).

Размер вознаграждения адвоката за исполнение поручения определен сторонами в сумме 8000 рублей (п. 3.1 договора).

Размер вознаграждения адвоката за один день участия в судебном заседании, с учетом категории, сложности дела, вне зависимости от длительности работы в течение одного рабочего дня по данному гражданскому делу составляет 5000 рублей. Размер вознаграждения адвоката за составление искового заявления составляет 1000 рублей, правовое сопровождение (ведение дела), включая устные консультации в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, - 2000 рублей. Установленный сторонами размер вознаграждения, выплачиваемого адвокату, пересмотру в сторону уменьшения не подлежит (п. 3.4 договора).

Из материалов гражданского дела N 2-21/2020 следует, что 17 сентября 2019 года в Котласский городской суд Архангельской области поступило исковое заявление Занина О.В. к ООО "Тойота-Мотор" о защите прав потребителя. 9 октября 2019 года в предварительном судебном заседании по ходатайству истца Занина О.В. в качестве представителя принимал участие адвокат Коптяев А.В.

В ходе рассмотрения дела N 2-21/2020 в судебных заседаниях 6 ноября 2019 года, 18 февраля 2020 года, 21 февраля 2020 года интересы Занина О.В. представлял адвокат Коптяев А.В. Решением Котласского городского суда Архангельской области от 21 февраля 2020 года исковые требования Занина О.В. к ООО "Тойота-Мотор" о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 27 марта 2020 года.

Проанализировав представленные сторонами доказательства оплаты юридических услуг по договору от 12 сентября 2019 года, суд пришел к выводу и с ними согласился истец, что истцом оплачены юридические услуги адвоката по гражданскому делу N 2-21/2020: консультирование в размере 2000 рублей, составление иска в размере 1000 рублей, участие в судебных заседаниях 9 октября 2019 года в сумме 5000 рублей, 6 ноября 2019 года в сумме 5000 рублей.

Таким образом, общая сумма, уплаченная Заниным О.В. адвокату Коптяеву А.В. по договорам оказания юридических услуг, составляет 118 500 рублей и 3500 рублей за составление претензий к ООО "Аксель-Норд", ООО "Тойота Мотор" в 2017 году.

6 июля 2020 года Занин О.В. подал исковое заявление к ИП Завадскому А.К. о защите прав потребителя. Решением Котласского городского суда Архангельской области от 26 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Занину О.В. было отказано.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 421, 779, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что адвокат Коптяев А.В. в полном объеме исполнил принятые им на себя обязательства по каждому из договоров по оказанию юридических услуг Занину О.В, при том, что достижение положительного результата по делам не являлось предметом договоров между истцом и ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходила из следующего.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям каждого из договоров, в том числе о предмете поручения (предмете договора), условиях и размере выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, которые в данном случае в силу общих норм гражданского законодательства о договорной ответственности и норм Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" об ответственности адвоката и определяют размер и характер его ответственности как лица, принявшего исполнение поручения.

В рамках заключенных договоров адвокат Коптяев А.В. в полном объеме исполнил принятые им на себя обязательства по каждому из договоров по оказанию юридических услуг. Отсутствие искомого для истца результата, который он рассчитывал получить при участии ответчика, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых обязательств и являться обязанностью для ответчика по возмещению убытков.

Вопреки доводам жалобы каких-либо данных о ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей при оказании юридической помощи истцу, а также об его профессиональной непригодности, допущенных ими нарушениях Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", материалы дела не содержат.

Причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием адвокатом юридических услуг и отказом судами в удовлетворении требований истца не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела и основаны на неправильном понимании истцом норм материального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Занина Олега Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи