Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15584/2022[88-15764/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Чекрий Л.М, Гилязовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-129/2022 по иску ООО "Югория" к ФИО6 о взыскании задолженности по договору по кассационной жалобе ФИО7 на решение Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Югория" обратилось в суд с иском к Стеркину Д.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 100000 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа.

Решением Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от 13 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Стеркин Д.С. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 10 февраля 2019 года ООО МК "Мани Мен" и Стеркин Д. С. заключили кредитный договор (договор займа) N 7766391058 о предоставлении должнику кредита (займа) на цели личного потребления, по условиям которого, указанная сделка заключается путем акцепта на заявку (оферту) Заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений.

Подписав договор займа специальным кодом, полученным посредством смс-сообщения, заемщик согласился с его условиями в части размера процентов и начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения условий кредитного договора, подтвердив, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, установленными микрокредитной организацией.

Также по условиям кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (заем) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

Сумма кредита составила 30000 рублей, срок действия договора 30 дней, срок возврата кредита - 12 марта 2019 года, процентная ставка 547, 50 процентов годовых.

Обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.

По условиям кредитного договора (договора займа) Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

12 мая 2020 года ООО МК "Мани Мен" уступило право требования по просроченным кредитам (займам) истцу на основании договора уступки прав (требований) N ММ-Ц-109-05.20.

ООО МК "Мани Мен" перечислил денежные средства способом выбранным ответчиком, а именно на текущий счет карты N40817810051008798196, открытый в ПАО "Промсвязьбанк", что подтверждается статусом перевода и выпиской по счету карты.

Согласно представленному истцом расчету за ответчиком имеется задолженность по оплате сумм основного долга и процентам за период с 11 февраля 2019 года по 01 мая 2020 года в размере 100 000 рублей, из которых: 29310, 61 рублей основного долга, 70689, 39 рублей задолженности по процентам.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 432, 434, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", нормами Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив заключение сторонами договора займа и получение ответчиком денежных средств, наличие задолженности, пришел к выводу о взыскании с Стеркина Д.С. за период с 11 февраля 2019 года по 01 мая 2020 года задолженность в общей сумме 100 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Стеркина Д.С. договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств. В данном случае договор заключен сторонами посредством направления оферты и ее акцепта в электронном виде, что согласуется с положениями статей 432, 434 Гражданского кодекса РФ о заключении договора. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи