Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15596/2022[88-16205/2022]

39MS0014-01-2021-001053-33

Дело N 88-16205/2022

N2-990/2021

Санкт-Петербург

28 сентября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N2-990/2021 по иску Кригерс Елены Александровны к ООО "УК Империум" о взыскании незаконно начисленных и полученных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Кригерс Елены Александровны на апелляционное определение Центрального районного суда города Калининграда от 30 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Кригерс Е.А. обратилась с иском к ответчику, указав, что является собственником квартиры по адресу: "адрес" потребителем жилищно- коммунальных услуг. С марта 2018 года по февраль 2021 года ответчиком в платежные документы незаконно включались услуги по "обслуживанию КП", "обслуживанию ИТП", "обслуживание вентканалов", "замена регулятора ИТП", ведение "лицевых счетов МП КТС". Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, убытки, причиненные неправильным начислением оплаты за жилищные услуги.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 24 декабря 2021 года, исковые требования Кригерс Е.А. удовлетворены частично. С ООО "УК Империум" в пользу Кригерс Е.А. взысканы незаконно начисленные и полученные денежные средства по квитанциям на оплату жилищно-коммунальных услуг по статьям "обслуживание вентиляционных каналов" и "ведение лицевых счетов МП "Калининградтеплосеть": по статье "обслуживание вентиляционных каналов" за период с января 2019 года по март 2021 года в сумме 1635, 48 руб, по статье "ведение лицевых счетов МП "Калининградтеплосеть" за период с марта 2018 года по декабрь 2020 года в сумме 423, 64 руб, компенсация морального вреда в сумме 400 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 1229, 56 руб, всего - 3 688, 68 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Калининграда от 30 мая 2022 года решение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 24 декабря 2021 года 2021 отменено в части отказа по взысканию начисленных денежных средств в размере 1 065, 64 рубля за услугу: "содержание КП" с января 2019 по февраль 2021 года. С ООО "УК Империум" в пользу Кригерс Е.А. взысканы денежные средства, полученные по квитанциям на оплату жилищно-коммунальных услуг по статье " обслуживание КП" за период с января 2019 по февраль 2021 в размере 1 065, 64 руб, увеличен размер штрафа до 1 762, 39 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кригерс Е.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении иска, принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Кригерс Е.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, статей 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из того, что требования в части взыскания денежных средствах в пользу истца за "обслуживание вентиляционных каналов" и "ведение лицевых счетов МП "Калининградтеплосеть" подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа по взысканию начисленных денежных средств за услугу: "содержание КП" суд апелляционной инстанции исходил из того, что контейнерная площадка расположена за пределами земельного участка, сформированного для обслуживания многоквартирного дома N 6 по ул.Светлой в г.Калининграде, ответчиком не опровергнуто, включение платы за содержание контейнерной площадки для сбора ТКО в размере 0, 78 руб./кв.м в месяц, не соответствует требованиям действующего законодательства.

В остальной части требований нарушений со стороны ответчика не установлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов, с учетом изменения решения судом апелляционной инстанции, отвечают требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судебными инстанциями, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Центрального районного суда города Калининграда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кригерс Елены Александровны - без удовлетворения.

Судья